Ухвала суду № 37099883, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22991/13 11.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест»

про стягнення 695 932, 23 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Малярчук Ю.Б. за довіреністю № 2-15д від 17.12.2013 р.;

від відповідача: Джалілова А.В. за довіреністю б/н від 10.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (далі - відповідач) про стягнення 695 932, 23 грн., в тому числі 694 505, 16 грн. основного боргу та 1 427, 07 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність відповідача було визначено оператором, на якого покладено, в тому числі, обов'язок виплачувати сторонам належні їм згідно з умовами цього Договору частини прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності. Зокрема, позивач зазначає, що оператор мав здійснювати перерахування сум грошових коштів, що становлять прибуток відповідної сторони, з окремого поточного рахунку спільної діяльності на поточні рахунки сторін не пізніше 10 днів після дати розгляду Комітетом управління фінансових результатів спільної діяльності. Однак, як зазначає позивач, після затвердження 22.10.2013 р. Комітетом управління спільною діяльністю звіту про результати фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2013 року, відповідно до якого прибуток отриманий по результатах 3-го кварталу 2013 року в розмірі 1 771 777, 94 грн. мав бути розподілений між учасниками наступним чином: частка позивача - 694 505, 16 грн., частка відповідача - 1 077 272, 94 грн., - відповідач, як оператор спільної діяльності, станом на 25.11.2013 р. так і не сплатив позивачу належну йому частину прибутку. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22991/13 та призначено її до розгляду на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від відповідача та відзив на позовну заяву, яким він проти позову заперечує, вказуючи на те, що є неналежним відповідачем, так як, на його думку, ТОВ «Карпатнадраінвест» є лише уповноваженою стороною за Договором для здійснення повноважень оператора спільної діяльності, проте як зареєстрований Договір є окремою особою, що здійснює господарську та підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, має найменування - ТОВ «Карпатнадраінвест» - уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р. («Спільна діяльність»), має довідку про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП, окремий реєстраційний номер платника податків, окреме свідоцтво платника ПДВ, окремий баланс та рахунок в банку, веде окремий бухгалтерський та податковий облік. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що Спільна діяльність 11.12.2013 р. здійснила виплату прибутку позивачу в сумі 694 505, 16 грн. та 20.12.2013 оплатила суму штрафних санкцій в сумі 3 672, 31 грн.

15.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач сплатив суму основного боргу та штрафні санкції.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. на підставі клопотання представників сторін було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2014 р.

28.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він зазначає про уточнення прохальної частини позову в редакції, відповідно до якої просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача, як оператора спільної діяльності за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р. (реєстраційний номер платника податків - 560244179) з окремого рахунку № 26003010185667 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, судові витрати.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. судом було оголошено перерву до 11.02.2014 р.

У судовому засіданні 11.02.2014 р. суд розглянув клопотання позивача про уточнення позовних вимог, подане 28.01.2014 р., та вирішив його відхилити, оскільки фактично в ньому сформовано не позовні вимоги, тобто вимоги, що обумовлюються цивільними правами позивача та узгоджуються з встановленими законом або договором способами захисту цивільних прав, а наведено повторно клопотання про припинення провадження у справі та відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідача, як оператора спільної діяльності.

При цьому, у судовому засіданні 11.02.2014 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі, подане до суду 15.01.2014 р., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 694 505, 16 грн. - частини прибутку, належного позивачу у відповідності до умов Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р., та 1 427, 07 грн. 3 % річних, нарахованих позивачем відповідачу за період в 25 днів, у зв'язку з простроченням зобов'язань з перерахуванням коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з платіжного доручення № 6 від 11.12.2013 р., відповідач, як оператор спільної діяльності, з окремого рахунку в банку № 26003010185667 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, 11.12.2013 р. перерахував позивачу 694 505, 16 грн.

Крім того, 20.12.2013 р. відповідач, як оператор спільної діяльності, з окремого рахунку в банку № 26003010185667 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, перерахував позивачу 3 672, 31 грн. в оплату нарахованих позивачем 3 % річних за період в 40 днів в сумі 2 283, 30 грн. та інфляційних втрат за період з 31.10.2013 р. по 10.12.2013 р. в сумі 1 389, 01 грн.

Отже, на підставі зазначеного слід дійти висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення боргу відповідачем, як оператором спільної діяльності, після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ТОВ «Карпатнадраінвест» про те, що воно є неналежним відповідачем у даному спорі.

Так, як зазначено у пункті 4 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/302 від 28.04.1995 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність», з наступними змінами, якщо керівництво сумісною діяльністю сторони доручили одному з учасників договору, то на останнього покладається і ведення спільних справ усіх учасників договору. За таких обставин особа, на яку покладено ведення спільних справ, укладає договори, пов'язані з забезпеченням сумісної діяльності, від свого імені і сама набуває цивільних прав і несе обов'язки за договорами.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1702/2013 від 28.11.2013 р. «Про врахування господарськими судами правових позицій, викладених у роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України і президії ВГСУ» правові позиції, які викладено у роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України протягом 1992-2009 років, враховуються господарськими судами України у вирішенні спорів, якщо вони узгоджуються з нормами законодавства України, чинного на час розгляду конкретних справ, та з чинними постановами пленуму Вищого господарського суду України.

Згідно з укладеним між сторонами Договором оператор - це уповноважена сторона, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю. Оператором за даним Договором виступає - сторона-1 (ТОВ «Карпатнадраінвест»). Комітет управління спільною діяльністю - керівний орган, який створюється сторонами для прийняття рішень щодо основних питань здійснення спільної діяльності.

Відповідно до п. 4.8. Договору до обов'язків та компетенції Оператора відноситься, зокрема, виплата сторонам належних їм згідно цього Договору частин прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності.

Згідно з п. 6.3. Договору Оператор зобов'язаний здійснювати перерахування сум грошових коштів, що становлять прибуток відповідної сторони, з окремого поточного рахунку спільної діяльності на поточні рахунки сторін не пізніше 10 днів після дати розгляду Комітетом управління фінансових результатів спільної діяльності.

Отже, позивачем було вірно визначено в якості відповідача ТОВ «Карпатнадраінвест», яке виступило оператором спільної діяльності за укладеним між сторонами Договором, оскільки відповідно до його умов саме на оператора було покладено обов'язок з перерахування учасникам спільної діяльності належної їм частини прибутку.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, як оператора спільної діяльності, у зв'язку з чим з нього на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в сумі сплаченого ним судового збору.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору з окремого рахунку в банку, на якому обліковуються кошти для ведення спільної діяльності, відкритого відповідачем, оскільки такі кошти не відносяться до збитків або витрат спільної діяльності, а їх стягнення з вказаного окремого рахунку призведе до стягнення спільних коштів сторін Договору, що пов'язані зі спільною діяльністю, і це може спричинити збитки в тому числі позивачу, проте як саме дії (бездіяльність) відповідача стали причиною звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/22991/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 11, офіс 4; код ЄДРПОУ 31789453) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) 13 918 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака