Ухвала суду № 37099700, 04.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7934/13-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації, Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Миколи Семеновича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації, Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Миколи Семеновича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року зазначений позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання позивач не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.17).

Відповідачі у судове засідання, також, не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.14-16).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позову суд першої інстанції зазначив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом послугувала відповідь заступника голови Біляївської районної державної адміністрації Потопа В.І. № С-269-28/2 від 25 серпня 2009 року, в якій зазначено, що районною державною адміністрацією уважно розглянуто Ваше звернення щодо дійсності державного акту на право довічного успадкування володіння землею та надання копії документів стосовно земельної ділянки на території садівничого товариства «Надія-2» Іллінської сільської ради. В попередньому зверненні Вам надано повну та обґрунтовану відповідь. При цьому, направлено на Вашу адресу копію протоколу загальних зборів садівничого, товариства «Надія-2» Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області від 07 листопада 2000 року та довідку від 07 травня 2009 року № 19 голови СК «Надія-Т». Документи стосовно земельної ділянки ОСОБА_2 можливо надати лише за офіційним запитом в судовому порядку. З огляду на зазначену відповідь, судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до Біляївської районної державної адміністрації та востаннє отримував відповідь в 2009 році. Водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду лише 19 листопада 2013 року (згідно відбитку штемпеля канцелярії суду), тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з огляду на викладене.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просив зобов'язати відповідачів - Біляївську районну державну адміністрацію, Іллінську сільську раду, голову СК «Надія Т» Толкаченко М.С. надати документи, перелік яких наведений ним в описовій частини позову.

Однак, із позовної заяви не зрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів привели до порушення його прав, свобод та інтересів, не вказано дату зазначених подій або рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, до адміністративного позову позивач не надає докази в підтвердження викладених позовних вимог, які свідчать, як було зазначено позивачем в адміністративному позові, що по теперішній час відповідачі відмовляють вчинити певні дії.

З огляду на викладене, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначається, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів привели до порушення його прав, свобод та інтересів, не вказано дату зазначених подій або рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасно щодо наявності підстав для залишення його вимог без розгляду, оскільки без з'ясування вказаних обставин не можливо встановити початок перебігу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та відповідно встановити наявність або відсутність порушення такого строку.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко М.С. про зобов'язання вчинити певні дії колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 3 статті 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, одним із відповідачів у даній справі є голова СК «Надія Т» Толкаченко М.С., який не є суб'єктом владних повноважень, а також орган місцевого самоврядування, а саме Іллінська сільська рада.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_3 до голови СК «Надія Т» Толкаченко М.С. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а в частині вимог до Іллінської сільської ради не підсудний Одеського окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд першої інстанції взагалі був позбавлений права вирішувати питання щодо порушення позивачем строку звернення до суду в частині вказаних вимог, оскільки неуповноважений на розгляд таких вимог, чим фактично допущено порушення ст.ст. 17, 18 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації, Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Миколи Семеновича про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації, Іллінської сільської ради, голови СК «Надія Т» Толкаченко Миколи Семеновича про зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/