Ухвала суду № 37099525, 10.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/14286/13-а

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Кроун ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Кроун ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року приватне підприємство «Кроун ЛТД» (далі - Позивач, ПП «Кроун ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про: визнання протиправними та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі від 06.08.2013 року №376; визнання протиправними дій щодо призначення і проведення перевірки; визнання протиправними дій щодо висвітлення в акті висновків протиправної діяльності ПП «Кроун ЛТД».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Позивачем подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 20.12.2013 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 189 КАС України.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт отримав 08.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 20.12.2013 року вимог Позивачем на адресу суду 20.01.2014 року було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній пропуск процесуального строку обґрунтовував тим, що директор ПП «Кроун ЛТД» Андрейченко А.І. у період з 24.11.2013 року по 06.12.2013 року, а кур'єр, який 25.11.2013 року отримав копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013 року, не повідомив вчасно директора ПП «Кроун ЛТД» про факт отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому, як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року з посиланням на ч. 8 ст. 35 КАС України, процесуальний закон імперативно пов'язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з моментом отримання стороною або її представником постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, суд не може вважати поважною таку причину строку подачі апеляційної скарги, як необізнаність директора юридичної особи про отримання копії постанови суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що представляти інтереси ПП «Кроун ЛТД», зокрема, в судових установах, може не лише директор підприємства, а й будь-яка інша уповноважена на це у відповідності до вимог чинного законодавства особа. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску Позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08.11.2013 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що викладені у заяві підстави для поновлення строку поважними виконані не були, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кроун ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Кроун ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк