Ухвала суду № 37099428, 11.02.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернівці Справа № 824/3122/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про об‘єднання позовів в одне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі-позивач), просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2013 року №64 про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати наказ №137 від 11.11.2013 року; визнати незаконними дії щодо проведення перевірки; визнати незаконними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №205 та №204 від 26.11.2013 року.

23 грудня 2013 року позивач разом з адміністративним позовом подав до суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

в призначене 11 лютого 2014р. судове засідання представник позивача не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розглянути зазначене клопотання в порядку письмового провадження. В задоволенні клопотання просив відмовити.

З врахуванням вказаного вище, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дане клопотання без представників сторін в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.

В клопотанні про об‘єднання позовів представник позивача зазначив, що 16 грудня 2013 року до Чернівецького окружного адміністративного суду було подано адміністративні позови у справах ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, зокрема оскарження дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо перевірки магазину за адресою: м. Чернівці, пр.Незалежності, 80; м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а; Головна, 265.

Враховуючи те, що позов подано одним позивачем до одного і того ж відповідача, а також однорідність позовних вимог та предмет спору, позивач просить суд об‘єднати зазначені позови в одне провадження.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання, оскільки об’єднання зазначених вище позовів в одне провадження сповільнить та ускладнить вирішення зазначеної адміністративної справи, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк