Ухвала суду № 37099166, 31.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27193/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» - Виборнова Р.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме стягнено заборгованість за кредитним договором.

06.12.2013 року до суду звернуся представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Виборнов Р.В. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року, а саме, стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Заява вмотивована тим, що 20.05.2013 року згідно ст.ст. 202-204, 512-520, 626, 627 ЦК України між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги по кредитному договору від 03.10.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-3183/10, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однією зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Так, судом встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» - Виборнова Р.В. про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (адреса: 83001 м. Донецьк, пл. Конституції, 3; р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Підпалий