Ухвала суду № 37099046, 12.02.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/86/14-ц

Провадження 2-262/14

у х в а л а

12 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: Новохатька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічні позовні заяви про визнання поруки припиненою, та про визнання іпотечного договору припиненим, та просила їх прийняти.

Представник позивача за первісним позовом щодо прийняття зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою не заперечує, а щодо визнання припиненим іпотечного договору заперечує, оскільки це не є предметом розгляду у первісному позові.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пред»явлений зустрічний позов про визнання поруки припиненою в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних договірних правовідносин. Що стосується прийняття зустрічного позову про визнання іпотечного договору припиненим, то суд вважає за необхідне відмовити в його прийнятті оскільки в первісному позові заявлені позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості на підставі договору кредиту, а в зустрічному позові інший предмет позову про визнання іпотечного договору припиненим, а тому ці позови не є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та об»єднати в одне провадження з первісним позовом, відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя