Постанова № 37099012, 07.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/278/14-п

Провадження №3/521/454/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси Болгара А.В.

представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм - експедитором на підприємстві «Шериф» ПМР, передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1196/50009/13 від 29.11.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.11.2013 року о 17 год. 26 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, з території Молдови в Україну по смузі руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, який шляхом вчинення дій заявив, що переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України і не підлягають письмовому декларуванню.

З метою забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та проведення митного контролю переміщуваних товарів, на вимогу посадової особи митниці гр. ОСОБА_3 пред'явив до митного огляду картонні коробки, які знаходились у вищевказаному автомобілі, під час розпакування яких були виявлені електронні пристрої, а саме мобільні телефони, планшети та ноутбук, торгівельних марок «Sony», «LG», «Samsung», «Apple», «HTC», «Nokia», в загальній кількості 199 одиниць, які переміщувались з порушенням митних правил.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки обравши формою проходження митного контролю через таку зону (коридор) та у нього під час проведення митного контролю було виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену п. 1 ст. 374 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1196/50009/13 від 29.11.2013 року за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України.

Відповідно до висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень від 31.12.2013 року №142001101-5023 загальна вартість затриманих товарів складає 541 866, 45 грн. (п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень сорок п'ять копійок).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь разом з своїм представником, свою вину фактично визнав та просив суд не застосовувати конфіскацію товару, який переміщувався ним через державний кордон України.

Прокурор та представник Південної митниці Міндоходів вважали, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару, який заборонений для переміщення на територію України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що гр. ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року о 17 год. 26 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, з території Молдови в Україну по смузі руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, який шляхом вчинення дій заявив, що переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України і не підлягають письмовому декларуванню.

З метою забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та проведення митного контролю переміщуваних товарів, на вимогу посадової особи митниці гр. ОСОБА_3 пред'явив до митного огляду картонні коробки, які знаходились у вищевказаному автомобілі, під час розпакування яких були виявлені електронні пристрої, а саме мобільні телефони, планшети та ноутбук, торгівельних марок «Sony», «LG», «Samsung», «Apple», «HTC», «Nokia», в загальній кількості 199 одиниць, які переміщувались з порушенням митних правил.

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачений ст. 471 МК України. Однак товар, який переміщував гр. ОСОБА_3 через митний кордон України не підлягає конфіскації з наступних підстав.

Судом встановлено, що переміщувався товар, а саме 199 одиниць електронних пристроїв: мобільні телефони, планшетні комп'ютери та ноутбук.

Відповідно до переліку товарів зазначеного у Постанові КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», даний товар не обмежений для переміщення через митний кордон України.

Додаткові вимоги, які можуть встановлюватися нормативно - правовими актами України для тих чи інших груп товарів, такі як сертифікація, підтвердження походження, відповідність якості, надання довідок санітарних чи епідеміологічних служб тощо, є лише умовами законного переміщення товарів через митний кордон України і вони встановлюються майже щодо кожної групи товарів, однак вони не є підставою для обмеження у переміщені товарів через митний кордон України, згідно чинного законодавства України.

Також, зазначені товари згідно з Постановою КМУ від 19.12.2012 року №1201 «Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2013 рік» до товарів, які підлягають ліцензуванню, не відносяться.

Відповідно до ст. 9 до ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання в Україну), митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» обмеження ввезення громадянами товарів та особистих речей на митну територію України телефонів, планшетів, ноутбуків не встановлено.

Не можна також вважати що ці товари є забороненими для експорту та імпорту в Україну на підставі ст..17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» і п. 1 ч. 1 ст.196 МК України , як стверджує представник митниці, тому що саме про ці види товарів (саме про види йде мова у назві ст.17) у законах України немає заборони, а навпаки, згідно ст.370 МК України мобільні телефони та переносні комп'ютери вважаються особистими речами і не підлягають обов'язковому письмову декларуванню (в сенсі ст.ст.366 та 471 МК України) і не оподатковуються митними платежами, якщо їх кількість не перевищує норм вказаних в ст.370 МК України.

Крім цього, доказів того, що порушено ст. 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», в частині порушення права інтелектуальної власності, а саме рішення правоохоронних органів чи суду про те, що порушені права інтелектуальної власності торгівельних марок «Sony», «LG», «Samsung», «Apple», «HTC», «Nokia», митним органом не надано. Листи цих фірм не можливо вважати підставою для твердження того, що цей товар є забороненим для ввозу в України, так як це лише правова думка, а даних про те, що ці фірми звертались до суду за захистом своїх прав відносно інтелектуальної власності і ці порушення встановлені судом суду не надано. Крім того порядок сприяння митним органом захисту прав інтелектуальної власності встановлений розділом XIV МК України, а будь які дії в рамках цієї норми в тому числі внесення в реєстр об'єктів права інтелектуальної власності) митним органом не виконані.

В протоколі про порушення митних правил митним органом ставиться в провину гр. ОСОБА_3 саме така ознака, як переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (ст.374 МК України), а не таких переміщення яких обмежено, чи заборонено. А санкцією ст. 471 МК України встановлено, що конфіскації підлягають товари, які заборонені або обмежені законодавством України для переміщення через митний кордон України.

Тому суд не застосовує до цих товарів конфіскацію і товар повинен бути повернутий гр. ОСОБА_3 або його законному представнику у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідним митних платежів.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 471, 519, 520, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_3 або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 187 грн. 5 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя