Постанова № 3709892, 05.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.

Справа № 6/141/08

за позовом

ЗАТ “Акціонерна страхова компанія Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 4.

до відповідача

СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Скасування рішення

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Лемле Н.В.

Від відповідача

Ємельянова О.В., Долга Л.О., Костюченко І.В.

Суть спору: За результатами планової виїзної перевірки ЗAT «ACKo Миколаїв»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2007 р. (акт від 08.02.2008 р. № 64/22/23626966) податковою службою прийняте повідомлення-рішення №00000122/0 від 15.02.2008р.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 282 877,20 грн., з них: 235731 грн. - основного платежу, 47 146,20 грн. - фінансових (штрафних) санкцій.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення Відповідачем зазначено порушення ЗАТ «АСКо Миколаїв»п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Порушення в акті перевірки зазначено в тому, що ЗАТ «АСКо Миколаїв»при веденні окремого обліку фінансових операцій з цінними паперами, в порушення п.7.6 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло до складу витрат на придбання цінних паперів вартість (1 847 070 грн.) простих векселів, отриманих від підприємств (емітентів таких векселів) в якості розрахунку (оплати) товариству за надані страхові послуги.

Не погодившись з висновками інспекції товариство звернулося з позовом про скасування рішення, вважаючи, що податкове зобов’язання ним визначено у відповідності з законодавством.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, ЗАТ «АСКо Миколаїв»надавало страхові послуги юридичним особам - страхувальникам: ТОВ Фірма «Ірбіс», ТОВ «Агроінтер», ТОВ «Ірбіс Плюс», ТОВ «Кворум-нафта».

Заборгованість за надані страхові послуги перед ЗАТ «АСКо Миколаїв»страхувальники - боржники погашали векселями власної емісії шляхом їх видачі ЗАТ «АСКо Миколаїв». Перелік вказаних операцій наведено в додатку №9 до акту перевірки.

Суму вартості векселів, отриманих від страхувальників в якості розрахунку за отримані послуги по страхуванню (в сумі 1 847 070 грн.), ЗАТ «АСКо Миколаїв»включило до складу витрат окремого податкового обліку операцій з цінними паперами за 9 місяців 2007 року.

Відповідно до п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно з п.1.19 ст.1 Закону № 334/94-ВР бартер (товарний обмін) - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Отже, отримуючи за надані страхові послуги векселі, позивач здійснював зі страхувальниками бартерні операції, по яким він, відносно до операцій з векселями, виступав покупцем цінних паперів і, відповідно, правомірно включав їх вартість до складу витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки Відповідача помилковими, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 15.02.2008 р. незаконним (протиправним) та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Миколаєві №00000122/0 від 15.02.2008р.

Стягнути з Державного бюджету на користь ЗАТ “Акціонерна страхова компанія Миколаїв” м. Миколаїв 3,4 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя