Ухвала суду № 37098424, 12.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8932/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1485/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 1 12.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 1241, 1268-1270 ЦК України та просила визнати за нею право власності по праву спадкуванню за законом на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні житлом за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу міського суду як незаконну та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на те, що судом не вірно застосовано вимоги ст.121 ЦПК України, тому вважає, що норми процесуального права порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що на вимоги суду щодо усунення недоліків згідно ухвали без руху не надано документації щодо належності будинку, який є предметом спору, немає даних щодо правових підстав проживання позивача в даному будинку, відсутні докази вчинення перешкод позивачці щодо проживання в зазначеному будинку та не зрозуміло, які вимоги пред'явлено позивачем до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в які повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалістю якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через не подання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того з тексту позовної заяви позивачки вбачається, що остання на підтвердження викладених в заяві обставин просила суд в порядку визначеному ст. 137 ЦПК України витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкову справу №285 за 2007 рік, відкритої після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та спадкову справу №26 за 2010 рік, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Та матеріали із Ірпінського МВ ГУМВС України за заявами позивачки від 01грудня, 02 грудня , 05 грудня 2013 року щодо неправомірних дій ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв