Ухвала суду № 3709775, 16.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.04.2009

Справа № 9/61

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Глобинський елеватор хлібопродуктів", 39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. Леніна, 47

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кішко Д.О. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Тур Н.І., (див. журнал судового засідання);

від прокуратури : Харенко В.М . (див. журнал судового засідання).

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627, за яким Відкритому акціонерному товариству "Глобинський елеватор хлібопродуктів" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн..

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 09.09.2008 р. по справі № 9/61 про роз'єднання самостійних вимог в окремі провадження та з урахуванням ухвали від 06.11.2008 р. про виправлення описки.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від 20.05.2008 р. (вх. № 07639 від 20.05.2008 р.) та № 2504/10 від 03.11.2008 р., посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством "Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи в частині висновків щодо завищення суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік орган владних повноважень - відповідач - суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки ряд первинних документів платника позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.

Позивач посилається на невірність висновків Кременчуцької ОДПІ за актом перевірки № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. та стверджує про вірне відображення Відкритим акціонерним товариством "Глобинський елеватор хлібопродуктів" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Сторони привели запитання для судової експертизи (позивач - лист від 16.04.2009 р., відповідач - лист № 8538/10 від 02.04.2009 р.).

Представник Прокуратури Полтавської області проти призначення судової експертизи не заперечує.

Запропоновані сторонами питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством "Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. стосовно невключення до складу скоригованого валового доходу ІV кварталу 2006 року суми перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю основних фондів І групи в сумі 151 110,00 грн. та, відповідно, заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток за цей період ?

3.2. Чи відповідають дані податкової звітності Відкритого акціонерного товариства "Глобинський елеватор хлібопродуктів" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Кременчуцької ОДПІ, матеріали за якою стали підставою донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в частині господарських операцій, вказаних у п. 3.1 цієї ухвали ?

4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

6. Зобов’язати позивача - Відкрите акціонерне товариство "Глобинський елеватор хлібопродуктів" забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

7. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/61 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку на адресу позивача, відповідача та Прокуратури Полтавської області, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 9/61 на час проведення судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13 (разом з матеріалами справи № 9/61 в трьох томах) та прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави 7, м. Полтава, 36000).

Додаток: матеріали справи № 9/61 в трьох томах –експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13).

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.