Ухвала суду № 37097055, 03.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про призначення у справі

судової будівельно-технічної експертизи

03 лютого 2014 р.Справа № 801/9632/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - Травкіна Н.О., паспорт серії НОМЕР_1;

відповідача - Петришак М.Я., паспорт серії НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2013 р. № 0010412208 та № 0010422208.

У судовому засіданні судом на вирішення було поставлено питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з приводу чого суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатом проведеної перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ТОВ БВП «Строітель Плюс», ПП «Севелітстрой» та ПП «Пан-буд» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

У вказаний період позивачем із зазначеними контрагентами було укладено низку договорів, які, на думку податкового органу, є фіктивними, а угоди - нікчемними, позаяк фактично господарські операції не відбулися.

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що в охоплений перевіркою період позивачем, серед іншого, були укладені договори субпідряду з ТОВ «Бренд Строй» та ТОВ БВП «Строітель Плюс», пов'язані з виконанням позивачем своїх зобов'язань за основними договорами підряду. На підтвердження фактів виконання підрядних робіт позивачем надані первинні документи, які, за його твердженням, свідчать про реальність та товарність господарських операцій.

Отже, доводи позивача стосуються правильності формування сум податку на прибуток та ПДВ внаслідок здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує з'ясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Судом встановлено, що дослідження обставин здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ БВП "Строітель плюс" та ТОВ «Бренд Строй», задля перевірки їх реальності, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, що є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що аналіз експертного висновку проведеного в рамках кримінального провадження № 32012130540000059 дослідження (який було витребувано Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 листопада 2013 р.), дає підстави суду стверджувати, що останній не відповідає на питання фактичного проведення ТОВ БВП «Строітель плюс» та ТОВ "Бренд Строй" підрядних робіт за укладеними договорами субпідряду в охоплений перевіркою період, що також зумовлює необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, остаточне коло питань суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 801/9632/13-а судову будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується фактичне проведення ТОВ БВП "Строітель плюс" підрядних робіт за договорами субпідряду № 405 від 01.04.2009 р., № 229 від 01.02.2011 р., укладеними з ТОВ БК "Бумеранг"? Якщо виконання підтверджується, зазначити перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт та визначити, чи відповідають їх обсяги та вартість проектно-кошторисній документації.

- чи підтверджується фактичне проведення ТОВ "Бренд Строй" підрядних робіт за договором субпідряду № 743 від 01.10.2010 р., укладеним з ТОВ БК "Бумеранг"? Якщо виконання підтверджується, зазначити перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт та визначити, чи відповідають їх обсяги та вартість проектно-кошторисній документації.

- чи пов'язано придбання ТОВ БК "Бумеранг" підрядних послуг (робіт) від контрагентів ТОВ БВП "Строітель плюс" та ТОВ "Бренд Строй" за договорами субпідряду № 405 від 01.04.2009 р., № 229 від 01.02.2011 р. та № 743 від 01.10.2010 р., з власною господарською діяльністю?

3. Доручити проведення судової експертизи ТОВ "Судова експертна палата" (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 801/9632/13-а надіслати ТОВ "Судова експертна палата" (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Окружного адміністративного суду АР Крим.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого ТОВ "Судова експертна палата", докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати ТОВ "Судова експертна палата" надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.