Ухвала суду № 37096995, 11.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/262/14

ун. № 759/11753/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Макаєва Р.З.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотрасологічну експертизу .

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-автотрасологічної експертизи./а.с.92./

Згідно повідомлення №10193/10194/13-54 від 26.12.2013р. КНДІСЕ 15.11.2013р. на адресу КНДІСЕ надійшов лист від представника відповідача ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Інфініті»д.н.з. НОМЕР_1 на даний час надатися на огляд не може у зв'язку з його реалізацією. У зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням автомобіля на огляд, та на підставі ст.53 ЦПК України, судові експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

Оскільки експертиза взагалі не проводилася, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи немає.

Керуючись вимогами ч.1 ст.143, ч.1 ст.150, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя