Ухвала суду № 37096644, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4481/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Оніщенко О.В. (за довіреністю від 03.12.2013 р.),

представник відповідача - Олійник Л.О. (за довіреністю від 15.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Одесатрубпласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Одесатрубпласт» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, далі - відповідач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Одесатрубпласт» (далі - позивач, або ПП «Одесатрубпласт» ), в якому позивач просив стягнути з банківський рахунків відповідача заборгованість у розмірі 69509,78 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року вказані вимоги задоволено та стягнуто з банківських рахунків ПП «Одесатрубпласт» у банках заборгованість у розмірі 69509,78 грн. з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ПП «Одесатрубпласт» станом на 12.04.2013 року загальна заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 69509,78 грн.

Податковий борг виник у зв'язку із визначенням грошового зобов'язання податковим органом, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та за результатами вказаної перевірки був складений акт від 14.02.2013 року № 376/15-2/33507096/75, яким встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та, відповідно залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001781520 від 01.04.2013 року, згідно якого сума зарахованого завищення від'ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди становить 69349 грн.

Також згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідачу була нарахована пеня у розмірі 215,42 грн.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була виставлена ПП «Одесатрубпласт» податкова вимога форми «Ю» від 28.01.2013 року на суму 14545,36 грн., яка була надіслана на адресу відповідача 26.02.2013 року, про що свідчить квитанція ДП «Укрпошта».

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про стягнення з банківських рахунків ПП «Одесатрубпласт» у банках заборгованість у розмірі 69509,78 грн. з податку на додану вартість обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на недоліки акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, ті недоліки акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, зокрема, зазначення в акті організаційно-правову форму відповідача ТОВ замість ПП та помилка у номері акту є технічними помилками, яки виникли при складанні акту перевірки та податкового повідомлення-рішення та не тягнуть за собою зміну розміру податкового зобов'язання відповідача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що в поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПП «Одесатрубпласт» було самостійно виключено з податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка є предметом стягнення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав для вирішення питання щодо наявності права позивача на податковий кредит на суму податку на додану вартість, яка є предметом стягнення у даній справі, а тому додані до апеляційної скарги документи первинно - бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження такого права не приймаються до уваги.

Також, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Податковий кодекс України містить норми, які передбачають права відповідача на оскарження податкового повідомлення-рішення у адміністративному та судовому порядку, проте відповідач даним правом не скористався та податкове повідомлення-рішення не оскаржував, як на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Одесатрубпласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Одесатрубпласт» про стягнення коштів з рахунків у банках - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 31 січня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/