Рішення № 37096279, 10.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1391/14-ц

Провадження № 2/752/2178/14

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, яким просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу в розмірі 119 588 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1214 грн.. 45 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп., витрати на діагностику ходової частини 357 грн. 00 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14січня 2014 року, автомобіль позивача марки «ЛЄКСУС» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувшись з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, зазнав значних ушкоджень, у зв'язку з чим автомобілю потрібен відновлювальний ремонт. Автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебував у власності ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року в адміністративній справі 752/1076/14-п, де ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Дане рішення не було оскаржене.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі за вищевказаними обставинами та стягнути з відповідачів на користь позивача 119 588 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1214 грн.. 45 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп., витрати на діагностику ходової частини 357 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, посилаючись на їх обґрунтованість та вказали , що оскільки позивачем не було отримано страхові виплати, підстави для відшкодування йому матеріальних збитків - наявні.

Представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на їх небгрунтованість та безпідставність та вказав , що оскільки позивачем не було направлено звернення до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування підстави для відшкодування йому матеріальних збитків - відсутні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належав їй на праві приватної власності, у м. Києві по вул. Голосіївська (проспект Науки) м. Києва при переїзді перехрестя не переконалась в безпечності руху в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лєксус»д.н.з. НОМЕР_1, що належить Позивачу (а.с.15,16)),що призвело до значного пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України,затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2014рокувадміністративній справі №752/1076/14-п, якою ОСОБА_2.притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Частиною 4 статті 61 ЦПК встановлено, що постанова суду у справі проадміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу процивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, зпитань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивача марки «Лєксус» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав значних ушкоджень у зв'язку з чимавтомобілю потрібен відновлювальний ремонт.

Відповідно до Висновку експерта №20/01-тз від 23.01.2014 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу проведеного Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4. вартість матеріального збитку, завданого Позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу «Лєксус» д.н.з. НОМЕР_1, складає 119 588 грн. 45 коп. ( а.с.25-29)

Крім того в судовому засіданні встановлено , що на момент скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2. керувала належним їй на праві приватної власності автомобілем «Хонда»д.з. НОМЕР_2, відповідальність водія якого була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ2094424 в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» ( а.с.85). Відповідно до укладеного полісу ліміт відповідальності за шкоду ,заподіяну майну ( на одного потерпілого ) складає 50000 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 3 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди належав на праві приватної власності ОСОБА_2 Зважаючи на це, ОСОБА_2 зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану автомобілю позивача.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї ж статті визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У матеріалах справи відсутні докази виплати страхового відшкодування Позивачу з боку ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд погоджується із твердженням позивача, що покладення на потерпілого обов'язку звернутися до страхової організації, невиконання якого може стати підставою для відмови в задоволенні позову, є розширеним тлумаченням змісту ч. 1 ст. 1194 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначені норми Цивільного кодексу України встановлюють обов'язок винної особи компенсувати шкоду, яка не була покрита страховим відшкодуванням.Натомість, відповідні норми не встановлюють підставу для звільнення винноїособивід відшкодування спричиненої нею шкоди, якщо таке відшкодування може бути здійснено за рахунок страхової організації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку правомірність вимог позивача до відповідачів у частині відшкодування матеріальної шкоди

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, судприходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини Відповідача ОСОБА_2,а, отже, доводи Позивача про наявність підстав для притягненнядо відповідальності ОСОБА_2 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розмір шкоди , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача , виходячи з розміру матеріального збитку спричиненого позивачу , з вини ОСОБА_2,за Висновком № 20/01-ТЗ експертного дослідження становить 119 588,45 грн. , крім того позивачем не було отримано страхового відшкодування, становить 69 588,45 грн. (119 588,45 - 50 000,000= 69558,45).

Крім того, позивач просить суд стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп., витрати на діагностику ходової частини 357 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального Кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп., було понесено не Позивачем а іншою особою - ОСОБА_5

Суд критично ставиться до витрат понесених на діагностику ходової частини, оскільки експерт зобов'язаний самостійно та неупереджено визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення витрат на проведення експертизи та діагностику ходової частини.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Напідставівикладеного,керуючисьст.4,10,15,60,88,209, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1(Ідентифікаційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_2) матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 558,45грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн., 28 коп. ) та 695, 58 грн (шістсот дев'яносто п'ять грн.. 58 коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (Ідентифікаційний номер 16467237, 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_2) страхову виплатув розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн., 28 коп.) та 500 ,00 грн. (п'ятсот грн.. 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :