Ухвала суду № 37096217, 22.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 11П/790/189/2013 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11-п/790/87/13 Федюшин Н.В.

Категория: ст. 186 УК Украины Докладчик Цилюрик В.П.

Определение

Именем Украины 16.01.2014 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе -

председательствующего судьи Цилюрика В.П.,

судей Лесика С.Н., Щебетун Л.Н.,

прокурора Крестяниновой И.А.,

защитника ОСОБА_2,

осуждённого ОСОБА_3

рассмотрев апелляцию ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.10.2013 г. по уголовному делу в отношении : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца шт. Близнюки Близнюковского района, Харьковской области, гражданина Украины, азербайджанца, образование не полное высшее, не женатого, студента Харьковской государственной академии физической культуры, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

установила

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.10.2013 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобождён с испытанием сроком один год, и в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст.76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложены обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения орган уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Судом было установлено, что ОСОБА_3, 17 августа 2012 года, примерно в 11 часов, находясь в офисе ФЛП «ОСОБА_9», расположенном по адресу: АДРЕСА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного дл жизни и здоровья потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_4, работающей менеджером в указанном выше офисе, и применяя к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ладонью правой руки в область лица, после чего открыто похитил у нее из руки мобильный телефон «Нокиа С2-03», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 3883 от 27.09.2012 года - 433 гривны 00 коп, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуждённый ОСОБА_3. подал апелляцию на приговор, в которой сообщил, что с выводами суда о доказанности его вина он не согласен и считает, что потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания, сначала сообщив, что ОСОБА_3. выхватил у неё из рук телефон, а потом нанёс удар ей в лицо (л. д. 8-9), а в судебном заседании заявила, что вначале он ударил рукой в лицо, а потом забрал у неё телефон.

Апеллянт также указывает, что в ходе допроса ОСОБА_4 в качестве потерпевшей (л. д. 27-28), она сообщила, что после того как ОСОБА_3. ударил ее правой рукой в лицо, в офис зашел ОСОБА_5 и в этом случае, по мнению ОСОБА_3., последний не мог видеть самого факта удара, что противоречит показаниям ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил данные им показания в ходе досудебного следствия и сообщил, что видел как ОСОБА_3. нанес удар ладонью правой руки в подбородок потерпевшей, после чего у нее было покраснение именно в области подбородка. Таким образом ОСОБА_3. считает, что показания свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4 противоречат друг другу, а других доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении досудебным и судебным следствием собрано не было.

Апеллянт считает, что пояснения свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_7 существенно различаются между собой и между теми, которые были предоставлены ими ранее в ходе досудебного следствия.

Помимо этого, автор апелляции указывает на то, что потерпевшая ОСОБА_4 сообщила, что во время событий 17.08.2012 года, кроме лиц, указанных в материалах дела, присутствовали и другие лица, которых допрашивали сотрудники милиции. Однако сведения о об этих лицах и протоколы их допросов в материалах дела отсутствуют, а их показания могли бы иметь большое значение учитывая наличие противоречий в показаниях ОСОБА_3, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5

Помимо этого, свидетель ОСОБА_8 не подтвердила показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 относительно нанесения ОСОБА_3 удара последней и сообщала, что этого факта она не видела.

Допрошенный же в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_4 у него работала только до мая 2012 года и это обстоятельство судом первой инстанции остались не выясненным, что, по мнению автора апелляции, подтверждает неполноту досудебного и судебного следствия.

Помимо этого, ОСОБА_3 о. считает, что протоколы предъявления лица для опознания также не должны были браться судом во внимание, как доказательство его вины, поскольку потерпевшей и свидетелю ОСОБА_5 для опознания он был предъявлен вместе с другими лицами, которые были старше его (один на 10 лет, другой на 16 лет), и абсолютно не подходящие по описаниям свидетеля и потерпевшей.

Протокол осмотра места происшествия также был составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 127 УПК Украины, поскольку в качестве понятых участвовали, по мнению автора апелляции, заинтересованные лица, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые являются свидетелями, работают с потерпевшей, а потому имеют с нею общий интерес.

Автор апелляции считает, что материалами дела не установлено, какой номер телефона использовался потерпевшей вместе с мобильным телефоном, не проверено, использовался ли этот телефон после 17.08.2012 г., а также был ли вообще указанный телефон, поскольку потерпевшая не предоставила ни в орган досудебного следствия, ни в суд никаких доказательств наличия у нее телефона. Она в ходе досудебного следствия обязывалась предоставить документы на указанный телефон в своих объяснениях от 17.08.2013 г. (л. д. 8-9), но этого не сделала. Суд не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам.

ОСОБА_3. считает, что отсутствие предмета грабежа свидетельствует об отсутствии корыстного у него умысла и полагает, что поскольку между ним и ФЛП ОСОБА_9 существовали гражданско-правовые отношения, это является основанием для переквалификации его действий.

Вышеизложенное, по мнению автора апелляции, подтверждает неполноту досудебного и судебного следствия, и в связи с указанными обстоятельствами ОСОБА_3. просит коллегию судей отменить приговор от 07.10.2013 г., а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции и просившего оставить приговор без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей исходит из того, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ОСОБА_4 как в ходе досудебного так и судебного следствия давала стабильные показания, заявив, что ОСОБА_3. нанёс ей дар рукой в лицо и забрал у неё из рук мобильный телефон, с которым скрылся. На её требований остановиться и вернуть телефон он не реагировал.

Аналогично стабильными являются показания свидетеля - очевидца указанных событий ОСОБА_5, который подтвердил показания потерпевшей.

Показания самого подсудимого содержат противоречия. Так, в объяснениях на имя начальника октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 03.09.2012 г. (л.д.15) ОСОБА_3. сообщал, что удалив с телефона видеозапись, он бросил его на землю, где стояла приближающаяся агент, которая подобрала телефон. В последствии (л.д. 24, 45, 87, 164) ОСОБА_3. сообщал, что телефон он выбросил на землю и о том, что телефон кто-то подобрал он не сообщал.

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3. подтвердил тот факт, что он выхватил мобильный телефон из рук потерпевшей и выбежал вместе с ним из помещения офиса ФЛП «ОСОБА_9».

Учитывая, что факт выхватывания ОСОБА_3 телефона из рук потерпевшей и удаления с ним из помещения офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 ни кем не оспаривается, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный таким образом телефон в последствии обнаружен не был, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об умысле подсудимого на открытое похищение чужого имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляции, а именно предъявления ОСОБА_3 для опознания при лицах, которые старше его по возрасту, привлечение в качестве понятых сотрудников фирмы, где работала потерпевшая не могут быть основаниями к отмене приговора и возращения дела для дополнительного расследования, поскольку факт завладения ОСОБА_3 телефоном потерпевшей не оспаривается.

Непредставление потерпевшей документов на похищенный телефон объяснено ею в судебном заседание и изложена причина - их утрата. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что отсутствие документов на телефон также не может быть основанием к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование.

То обстоятельство, что ОСОБА_4 на момент совершения в отношении её преступления находилась на своём рабочем месте офис менеджера, кроме её собственных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Кроме того, сам осуждённый не отрицал, что он обращался к ОСОБА_4 17.08.2012 г. в помещении офиса ФЛП «ОСОБА_9» как к работнику этой фирмы, и она давала ему пояснения как сотрудник указанной фирмы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными пояснения ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 на день совершения преступления не являлась работником ФЛП «ОСОБА_9».

То обстоятельство, что между ОСОБА_3 и ФЛП «ОСОБА_9» имели место договорные отношения, не влияют на квалификацию действий осуждённого и также не являются основаниями для возвращения уголовного на дополнительное расследование.

Исчерпывающий перечень обстоятельств для того, что бы апелляционный суд отменил приговор и возвратил дело на дополнительное расследование, изложен в ст. 374 УПК Украины в редакции 1960 года. Таких обстоятельств автор апелляции не изложил и материалы дела их не содержат.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ОСОБА_3 тяжкого преступления, данные о его личности - что он ранее не судим, не работает, является студентом Харьковской государственной академии физической культуры, положительно характеризуется как по месту учёбы так и по месту жительства.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно избрал необходимое и достаточное для исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 186 УК Украины, считая возможным его исправление без изоляции от общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции осужденного коллегия судей не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

определила

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.10.2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий

Судьи