Ухвала суду № 3709542, 28.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2009

Справа № 9/3

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод "Південний", 36003, м. Полтава, пров. Товарний, 4

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 03.04.2007 р. № 0000892301/0, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 15 300,00 грн., з яких основний платіж 10 200,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5 100,00 грн.

С у д д я Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: Салівон І.В. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 10.07.2008 р..

Суть спору : Розглядається позовна заява про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.04.2007 р. № 0000892301/0, за яким ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 15 300,00 грн., з яких основний платіж 10 200,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5 100,00 грн..

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 27.01.2009 р. по справі № 9/3 про роз'єднання вимог в окремі самостійні провадження.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 2622/9/10-122 від 05.03.2008 р. (вх. № 03557 від 06.08.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень з боку позивача норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що зафіксоване в акті № 554/23/21049772 від 22.03.2007 р. комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 554/23/21049772 від 22.03.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням, не є такими, оскільки ряд первинної документації позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.

Позивач посилається на невірність висновків ДПІ у м. Полтаві за актом перевірки № 554/23/21049772 від 22.03.2007 р. та стверджує про вірне відображення ним господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач - ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава - заявив суду клопотання № 19 від 23.02.2009 р. (вх. № 02644 від 24.02.2009 р.) про проведення судової експертизи, привівши запитання для такої.

Відповідач - ДПІ у м. Полтаві - проти проведення судової експертизи заперечує, письмового обґрунтування щодо цього та переліку питань для дослідження судовим експертом суду не надано.

Запропоновані позивачем питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

3. Зобов’язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця –експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

4. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Полтаві за актом № 554/23/21049772 від 22.03.2007 р. комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006 р. стосовно заниження валового доходу у четвертому кварталі 2005 року на 40 800,00 грн. ?

4.2. Чи має місце з боку ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток у четвертому кварталі 2005 року ?

4.3. Чи відповідають дані податкової звітності ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою ДПІ у м. Полтаві, матеріали за якою є підставою донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві ?

5. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

6. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

7. Зобов’язати позивача - ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

8. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/3 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу сторін, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

9. Зупинити провадження у справі № 9/3 на час проведення судово-економічної експертизи і до надання висновків за її результатами.

10. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 9/3).

Додаток: матеріали справи № 9/3 в двох томах –Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.