Постанова № 3709477, 30.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2009 Справа №3/271-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Енргоспецкомплект”, 39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 7 кв. 3

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул.. Красіна, 76

Про скасування податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 20.01.2007р.

№0000162301/0/102, за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 534 919, 51 грн., в т.ч. основний платіж –356 613, 01 грн. та штрафна (фінансова) санкція –178 306, 50 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

від позивача –Огриза Г.Р. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Педченко С.В. (див. журнал судового засідання).

Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19 березня 2009 року в порядку п.3 ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

30.04.2009р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю „Енргоспецкомплект”, м. Кременчук про скасування податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 20.01.2007р. №0000162301/0/102, за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 534 919, 51 грн., в т.ч. основний платіж –356 613, 01 грн. та штрафна (фінансова) санкція –178 306, 50 грн.

( в редакції ухвали від 23.12.2008р. про роз’єднання позовних вимог в порядку ст. 116 КАС України)

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволені.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 16.03.2009р. №6313/10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За висновками невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Енргоспецкомплект”, код за ЄДРПОУ 30661660 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р., що набрали форму акту №26/23-120/30661660 від 19.01.2007р., податкова-відповідач констатувала про порушення з боку позивача-платника податків пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті завищення валових за 1 квартал 2005р. на суму 157 034,96грн. та за 2 квартал 2005р. на суму 1 269 417, 07 грн., що привело до заниження податку на прибуток, відповідно, на 39 258, 24 грн. за 1 квартал та 317 354, 27 грн. –за 2 квартал.

При цьому податкова служба виходила з того, що до складу валових витрат підприємством-позивачем була неправомірно віднесені суми ( без ПДВ) :

- 157 034, 96 грн. –вартість запчастин та деталей, отриманих відповідно до видаткової накладної №6 від 24.03.2005р. та рахунку-фактури №14 від 21.03.2005р.;

- 12 017,50 грн. –вартість вимірювальних пристроїв, отриманих відповідно до видаткової накладної №БП-11 та рахунку-фактури №БП-15 від 04.04.2005р.;

- 26 545,18 грн. –вартість ультразвукового товщино міру ТУЗ з зондом, отриманого за видатковою накладною №БП-12 від 07.04.2005р. та рахунком-фактурою №БП-16 від 05.04.2005р.;

- 44 236, 95 грн. –вартість шліфувальних машин та запчастин, отриманих відповідно до видаткової накладної №26/4 від 26.04.2005р. та рахунку-фактури №18 від 22.04.2005р.;

- 244 577, 22 грн. – вартість запчастин, отриманих відповідно до видаткової накладної №10/05-05 від 10.05.2005р. та рахунку-фактури №09/05-05 від 09.05.2005р.;

- 422, 00 грн. - вартість канцтоварів, отриманих відповідно до видаткової накладної № 14/05-05 та рахунку-фактури №15/05-05 від 14.05.2005р.;

- 941 618,22 грн. –вартість інструментів, радіотелефону, авто магнітоли, кузов-фургона на ЗИЛ-131, отриманих відповідно до видаткової накладної №15/05-05 та рахунку-фактури №15/05-05 від 15.05.2005р.

від ПП «Будпоставка-Бліц»м. Кременчук, документи якого, в т.ч. установчі документи ( статут), свідоцтво ПДВ №23707406 від 25.01.05р., всі документи податкової звітності, всі бухгалтерські документи, фінансово-господарські документи, за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.01.2007р. були визнані недійсними, відповідно, з моменту держреєстрації, реєстрації платника ПДВ та складання документів ( див. стор. 6,7 акту).

Результатом даних висновків стало визначення КОДПІ-відповідачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2007р. №0000162301/0/102 податкових зобов’язань з податку на прибуток в загальній сумі 534 919, 51 грн., в т.ч. основний платіж –356 613, 01 грн. та штрафна (фінансова) санкція –178 306, 50 грн.

Не погоджуючись з даними висновками, позивач звернувся до суду, мотиви обґрунтувань якого мають право на увагу з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5.1., пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ПП «Будпоставка-Бліц»повністю підтверджується зафіксованими між сторонами документами бухгалтерського і податкового обліку (податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, платіжними дорученнями тощо ), про що зафіксовано на стор. 5-7 акту перевірки, та копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно із ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, висновок відповідача про віднесення позивачем до валових витрат, витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не відповідає обставинам справи та зібраним по ній доказам.

Згідно із ст. ст. 204, 207 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Доводи КОДПІ з посиланням на стор. 5,6,7 акту на рішення суду загальної юрисдикції від 18.01.2007р. не можуть бути прийняті судом, оскільки це рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.01.2007р., 4 вересня 2007року рішенням цього ж суду було скасовано за ново виявленими обставинами, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.01.2008р.

Таким чином, позивач (маючи господарські зобов'язання із ПП «Будпоставка-Бліц») у податкових періодах, які перевірялися КОДПІ, мав належним чином підтверджені валові витрати в сумах, визначених органом ДПС. Разом з цим, з погляду на приписи ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів суду порушення позивачем пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР як обов'язкової умови донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного, Кременчуцька ОДПІ не мала законодавчих підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення ” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.01.2007р. №0000162301/0/102, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Енргоспецкомплект”, м. Кременчук код за ЄДРПОУ 30661660, визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 534 919, 51 грн., в т.ч. основний платіж –356 613, 01 грн. та штрафна (фінансова) санкція –178 306, 50 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.