Ухвала суду № 3709468, 15.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 16/809/07-ЗН

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, 54030,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1,

Відповідач: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії, 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135,

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: приватного підприємства

“Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

Про: стягнення коштів у сумі 335905 грн., 77 коп.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яковішин Я.М., довіреність № 1 від 03.01.2008р.;

Від відповідача: Дехтяренко О.А., довіреність № 12/754 від 29.03.07р.;

Від ІІІ особи: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: позивач звернуся до господарського суду з заявою до акціонерного товариства

“Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, третя особа без самостійних

вимог з боку відповідача: приватного підприємства “Ладан” про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 року господарським судом Миколаєвської області винесена ухвала про припинення провадження у справі №16/809/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»- далі Позивач, до акціонерного товариства «Український іноваційний банк»в особі Миколаївської філії - далі Відповідач, про стягнення 335905,77 грн.

Ухвалою від 07.04.2008 року судуом про припинено провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а саме ухвала про припинення провадження у справі № 5/636/07 про банкрутство ПП «Ладан».

Як стало відомо позивачу, у справі № 5/636/07 про банкрутство ПП «Ладан»є документи, що були надані ліквідатором ПП «Ладан»і мають істотне значення для справи № 16/809/07 та спростовують факти, які було покладено в основу ухвали про припинення провадження у справі № 16/809/07.

Так, за клопотанням ліквідатора ПП «Ладан» до матеріалів справи № 5/636/07, було долучено копію заяви позивача, як кредитора ПП «Ладан», про визнання кредиторських вимог в сумі 1088903,82 грн. з відповідними додатками, що підтверджують існування боргу.

Таким чином, кредиторські вимоги позивача, заявлені у справі № 5/636/07 ґрунтуються на договорах про переведення боргу № 1 та № 2 від 15.09.2005 року та договорі поставки від 01.04.2005 року, а позовні вимоги у справі №16/809/07 ґрунтуються на договорі поставки від 01.04.2006 року.

Відповідач заперечує проти заяви обґрунтовуючи наступним:

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Позивач зазначає, що йому стало відомо, що кредиторські вимоги до ПП „ Ладан" у справі № 5/636/07 про банкрутство грунтується на інших господарських договорах про переведення боргу № 1, № 2 від 15.09.2005 року та договір поставки від 01.04.2005 року, а позовні вимоги у справі № 16/809/07 на договорі поставки від 01.04.2006 року, але ж якщо це дійсно так то це мало бути відомо Позивачу і під час винесення ухвали 07 квітня 2008 року. Однак представник Позивача погодився з висновком суду і не надав в засіданні ніяких заперечень.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами „на підставі ст. 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляд справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК." Таким чином обставини викладені в заяві Позивача є не нововиявленими обставинами, а зміненими вже дослідженими обставинами.

Також відповідно до зазначеного роз'яснення „не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором." А саме на підставі не наданих своєчасно доказів згідно додатків до заяви ґрунтуються доводи Позивача, адже договори про переведення боргу № 1, № 2 за якими він є стороною датовані 15.09.2005 року а ухвалу винесено 07.04.2008 р., тобто докази є несвоєчасно поданими стороною.

Крім того, відповідач вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП „Ладан" ухвалою господарського суду Миколаївської області ліквідовано. У відповідності з заявою про перегляд ухвали суду кредиторські вимоги Позивача, заявлені у справі № 5/636/07 ґрунтується на договорах про переведення боргу № 1, № 2 від 15.09.2005 року та договорі поставки від 01.04.2005 року, а позовні вимоги у справі № 16/809/07 ґрунтується на договорі поставки від 01.04.2006 року.

Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" „Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов 'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують." ТОВ „Агроресурси" скористалося своїм правом та чітко визначило заборгованість ПП „Ладан" станом на 20.09.2007 року та за якими саме договорами існує ця заборгованість.

Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" „ Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними ..." Таким чином не заявлені кредиторські вимоги ТОВ „Агроресурси" до ПП „Ладан" по договору поставки від 01.04.2006 року та іншим договорам які є предметом позову по справі № 16/809/07 вважаються погашеними.

Вивчивши матеріали подання, доданї до нього документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного:

«Позовні вимоги грунтуються на договорі поставки від 01.04.2006 року, укладеного між позивачем та ПП «Ладан».

У справі № 5/636/07, ліквідатором ПП «Ладан»визнані в процесі ліквідаційної процедури грошові вимоги ТОВ «Агроресурси»за виключенням грошових вимог за договором поставки від 01.04.2006 року, на підставі якого грунтуються позовні вимоги у справі № 16/809/07.

Ліквідатором ПП «Ладан»не були визнані грошові вимоги ТОВ «Агроресурси»за договором поставки від 01.04.2006 року, так як останнім такі грошові вимоги не пред 'являлися.

Враховуючи наведене, представник відповідача посилаючись на статтю 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Агроресурси»за договором поставки вважаються погашеними, так як вони не були заявлені у справі про банкрутство ПП «Ладан»і тому такий договір не може бути підставою для задоволення позову у справі № 16/809/07».

Такий висновок є помилковий, оскільки в позовній заяві йдеться про те, що між позивачем та ПП «Ладан»певний час існували правовідносини, які ґрунтувались на договорі поставки від 01.04.2006 року та договорі на виконання сільськогосподарських робіт від 01.06.2006 року №01.06-07/п.(а.с. 5-9, а.с 18-19).

21.06.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами, між позивачем, як заставодержателем та ПП «Ладан», як заставодавцем, було укладено договір застави рухомого майна - майбутнього вражаю соняшнику та сої 2006 року, (а.с. 21).

Відповідно до пункту 6.1. згаданого договору застави, враховуючи невиконання зобов'язань забезпечених договором застави, позивач з 10.09.2006 року набув право власності на предмет застави. Факт передачі права власності на врожай підтверджується актом звернення стягнення на предмет застави та передачі права власності на нього, укладеного сторонами 10.09.2006 року.

Таким чином ПП «Ладан»виконало свої зобов'язання перед позивачем за договором поставки від 01.04.2006 року та договором на виконання сільськогосподарських робіт від 01.06.2006 року №01.06-07/п, шляхом передачі у власність останньому предмета застави.

З вищенаведеного вбачається, що у справі № 5/636/07, про банкрутство ПП «Ладан», позивач не висував грошові вимоги до ПП «Ладан»за договором поставки від 01.04.2006 року та договором на виконання сільськогосподарських робіт від 01.06.2006 року №01.06-07/п у зв'язку з їх виконанням.

Данні факти спростовують доводи представника відповідача, що вимоги позивача за договором поставки від 01.04.2006 року вважаються погашеними і не можуть бути підставою для задоволення позову у справі № 16/809/07.

Відповідно до статей 112, 113 Господарського-процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, подання заявника про перегляд рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

А оскільки , згідно позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агроресурси», ухвалу суду від 07.04.2008 р. було прийняте без врахування документів котрі мають істотні значення, які спростовують покладені в основу ухвали факти, про що на той час не було відомо суду, то воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю задовільнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008 року по справі № 16/809/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси” до акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення коштів у сумі 335905 грн., 77 коп. –скасувати.

3. Стягнути з акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії (54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135; р/р 26008001107001 в МФ АТ «Укрінбанк»м.Миколаїв, МФО 326580, код 234111002) заборгованість у сумі 335905 грн., 77 коп., державне мито у розмірі 1698 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, (54030, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1; р/р 26006826 у НОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 20880948).

Суддя Д.М.Горобченко