Рішення № 37094556, 29.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа № 922/5092/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ПФ "Гамма-55", м. Харків до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання додаткової угоди укладеною за участю представників сторін:

позивача - Шитель С.О., довіреність від 17 травня 2013 року

відповідача - Лубенц М.В., довіреність № 329 від 01 червня 2012 року

3-я особа - Денисова І.А., після переви не з'явилась

за відсутності клопотання учасників судового процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватна фірма "Гамма-55", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду № 5 від 02 грудня 2013 року до договору оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року, укладеного між відповідачем - Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, та позивачем. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що, оскільки вищевказаний договір оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року є діючим до 31 грудня 2013 року, позивач звернувся до відповідача з пропозицією подовжити термін дії цього договору шляхом укладення додаткової угоди до договору із збільшенням розміру орендної плати за орендоване майно, відповідно до проведеної 27 листопада 2013 року незалежної оцінки вартості орендованого майна. Позивачем було направлено відповідачу всі необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди № 5 до договору оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року для укладення відповідної додаткової угоди. Однак, листом № 1-22-12207 від 09 грудня 2013 року відповідач відмовив позивачу в подовженні терміну дії договору оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року та укладенні додаткової угоди до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5092/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшло клопотання (вх. № 48033) про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 24 грудня 2013 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 48422) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 48353), який долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін проти задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не заперечили.

Представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про витребування у відповідача довідки (доказів) щодо наявності вільних-зайнятих приміщень за адресою приміщення, що орендується позивачем за умовами договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; злучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи примірник позовної заяви (вих. № 644.12 від 11.12.2013 р.) із доданими до неї документами та витребувано докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви (вих. № 644.12 від 11.12.2013 р.) із доданими до неї документами; задоволено усне клопотання позивача та зобов'язано відповідача надати суду довідку (докази) щодо наявності вільних-зайнятих приміщень за адресою приміщення, що орендується позивачем за умовами договору; зобов'язати третю особу надати до суду пояснення по суті спору з доказами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 13 грудня 2013 року в повному обсязі та додатково витребувано від відповідача докази направлення на адресу позивача листа від 09.12.2013 р. № 1-22-12207. Розгляд справи відкладено на 20 січня 2014 р.

20 січня 2014 року третьою особою через канцелярію суду надано відзив на позов позивача (вх. № 1589), який долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 20 січня 2014 року сторони та третя особа з'явились, проте всіх витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надали.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи мотивованим тим, що позивачем надано до третьої особи з метою рецензування звіт з оцінки майна - нежитлових приміщень ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 для розрахунку орендної плати. Оскільки станом на 20 січня 2014 року за звітом не відбулося рецензування, а додаткова угода, яка є предметом даного судового розгляду, включає себе зазначений звіт, позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач та третя особа проти задоволення усного клопотання позивача не заперечили.

З огляду на те, що звіт з оцінки майна - нежитлових приміщень ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, який використано позивачем при складанні додаткової угоди № 5, проходить рецензування третьою особою, суд вважав за необхідне задовольнити усне клопотання позивача шляхом оголошення перерви в засіданні суду, відповідно до ст. ст. 22, 77 ГПК України, до 29 січня 2014 року.

Під час перерви, 29 січня 2014 року, відповідачем через канцелярію суду було надано супровідним листом (вх. № 3060) витребувані судом докази - довідка про наявність вільних-зайнятих приміщень, надані документи залучено судом до матеріалів справи.

29 січня 2014 року після перерви засідання суду було продовжено.

В засідання суду з'явились позивач та відповідач, третя особа в засідання суду не з'явилась, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 20 січня 2014 року (у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін або іншого учасника судового процесу (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів проти задоволення якого відповідача не заперечував, клопотання позивача було задоволено судом, надані документи долучено до матеріалів справи з їх подальшою реєстрацією в канцелярії господарського суду Харківської області за вх. № 3148.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 грудня 2003 року між приватною фірмою "ГАММА-55", позивач, та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", відповідач, було укладено договір оренди № А-35, відповідно до якого, з врахуванням додаткової угоди № 3 від 01 лютого 2009 року та додаткової угоди № 4 від 21 травня 2012 р., відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення №№ 14-16, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20 на цокольному поверсі загальною площею 323,7 кв. м. (згідно з технічним паспортом № 73477/81783 на будівлю), розміщене за адресою м. Харків, пр. Леніна, 9, в будинку, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь", вартість якого визначена 31.10.2003 р. за належною оцінкою та становить 365 907,24 грн.

Вказане приміщення було передано відповідачу, у відповідності до п. 2.1 договору, згідно двостороннього акту прийому-передачі орендованого майна від 01 січня 2004 р. (а. с. 12).

Відповідно до пунктів 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 зі змінами від 19.01.2000 р. № 75, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) листопад 2003 р. 4 730,43 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2004 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2003 р. - січень 2004 р. Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - січень 2007 р. становить без ПДВ - 7 996,90 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. (згідно додаткової угоди № 3 від 01.02.2009 р.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем орендодавцю до 10 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець розділяє кожен черговий платіж за оренду майна до державного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 30% та 70% і перераховує 30% до бюджету до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.2 договору сторонами передбачено, що його укладено на строк п'ять років, з 01 січня 2004 р. по 31 грудня 2008 року. Строк дії договору, додатковою угодою № 3 від 27 грудня 2007 року, було подовжено до 31 грудня 2013 року.

Пункти 10.3 та 10.6 договору, зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін і повинні бути розглянути іншою стороною у місячний термін з дати їх подання; у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той саме термін та на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Як зазначає у позовній заяві позивач, 02 грудня 2013 року він звернувся з листом № 632.12 до відповідача щодо продовження договору оренди № А-35. Відповідач, у відповіді (вих. № 1-22-12207 від 09 грудня 2013 року), повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну договору оренди № А-35.

Проте, як вказує позивач, на протязі дії договору оренди (з урахуванням додаткових угод до нього) позивачем належним чином виконувалися свої обов'язки орендаря, отже, на думку позивача ґрунтовану ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач має право на укладення (продовження) договору на новий термін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України (аналогічне містить й стаття 4 ЦК Української РСР 1963 р). За приписами частин 2 вказаних статей підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ст. 151 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання угоди укладеною.

Згідно статтею 256, 257, 258 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, яка була чинною станом на час укладення договору) за договором майнового найму, який виходячи з його суб'єктного складу сторін повинен бути укладеним у письмовій формі, наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату та на узгоджений між сторонами строк, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Пункту 1 статті 285 Господарського кодексу України передбачає переважне право орендаря, перед іншими суб'єктами господарювання, на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним законом, що регулює правовідносини оренди державного майна та відповідних положень про конкурсні засади він не містить.

Матеріалами справи доведено, що позивач до закінчення строку дії договору, в розумний строк (виходячи з умов пункту 10.3 договору) - 02 грудня 2013 року звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору на строк, який визначено сторонами у договорі, - п'ять років шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору. При цьому позивач, беручи до уваги проведення нової незалежної оцінки майна, вважав також за необхідне внести зміни до пунктів: 1.1 договору - в частині вартості майна, 3.1 договору - частині збільшення орендної платні. Нова оцінка майна - нежитлових приміщень ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" за адресою м. Харків, пр. Леніна, 9, нежитлові приміщення № № 14-16, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20, пройшла рецензування в РВ ФДМУ по Харківській області з кваліфікацією як така, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Судом також з'ясовано, що позивач є таким, що належним чином виконує свої зобов'язання за договором, про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків складений між позивачем та відповідачем станом на 31 грудня 2013 року згідно якого у позивача наявна переплата за договором оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року, що повністю відповідає приписам статті 777 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, власник майна - держава України в особі уповноваженого державного органу управління - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, не зазначав намір використовувати зазначене майно для власних потреб, письмового попередження від власника майна до позивача (орендаря) а ні у строк не пізніше ніж три місяці до закінчення терміну договору (31 грудня 2013 року, тобто до 31 вересня 2013 року), а ні під час розгляду справи в суді не надходило. Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (третя особа у справі) у відзиві на позовну заяву зазначало, що визначена балансоутримувачем (орендодавцем за договором) підстава для відмови у продовженні строку дії договору (використання майна на власний потреб) є необґрунтованою.

Посилання відповідача на лист від 26 вересня 2013 року за № 1-22-9730 та на лист № 1-22-12207 від 09 грудня 2013 року є безпідставними, оскільки, як з'ясовано судом, питання щодо використання майна на власний потреб віднесено до компетенції власника майна, яким (власником) відповідач не являється. Більш того, позиція щодо використання майна на власний потреб спростовується матеріалами справи - довідкою самого відповідача з якої вбачається наявність вільних приміщень за адресою м. Харків, пр. Леніна, 9.

З огляду на викладені вище обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоду № 5 від 02 грудня 2013 року до договору оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року.

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно до статей 44, 49 ГПК України, у розмірі 1 147,00 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 28, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду № 5 від 02 грудня 2013 року до договору оренди № А-35 від 31 грудня 2003 року в редакції проекту Приватної фірми "Гамма-55" змісту:

"Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Орендодавець), в особі Генерального директора Сталінського Дмитра Віталійовича, який діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області, номер запису 14801050025002935 від 14.05.12 р., з одного боку, та Приватна фірма "Гамма-55" (далі - Орендар), в особі директора Грігоряна Арама Андраніковича, який діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області, номер запису 14801050014003679 від 17.08.11 р., з другого боку, на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та у зв'язку з проведеною незалежною оцінкою нерухомого майна Орендодавця станом на 27.11.2013 р., необхідною для розрахунку розміру орендної плати, сторони домовились змінити окремі умови Договору оренди та уклали цю Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору оренди № А-35 от 31.12.2003 р.:

1. Пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викласти в наступній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення №№ 14-16, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20 на цокольному поверсі (надалі - Майно), загальною площею 323,7 кв. м (згідно з технічним паспортом № 73477/81783 на будівлю), розміщене за адресою: м. Харків, Дзержинський район, просп. Леніна, 9, в будинку, що знаходиться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

Вартість майна, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 27.11.2013 р., становить 1 760 300,00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч триста грн. 00 коп.).

Майно передається в оренду з метою розміщення магазину для торгівлі непродовольчими товарами."

2. Доповнити п. 3.1. розділу 3 "Орендна плата" новими абзацами наступного змісту:

"З 01.01.2014 р. орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - жовтень 2013 р. становить без ПДВ - 26 404,50 грн. (двадцять шість тисяч чотириста чотири грн. 50 коп.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Розрахунок орендної плати за перший місяць перерахунку оренди жовтень 2013 р. наведений в додатку до Додаткової угоди № 5 від 02.12.2013 р."

3. Доповнити п. 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" новим абзацом такого змісту:

"Строк дії Договору подовжено на 5 років до 31 грудня 2018 року включно".

4. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Стягнути з "Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 (код ЄДРПОРУ 31632138) на користь Приватної Фірми "Гамма-55", 61052, м. Харків, Полтавський шлях, 27, кв. 2 (код ЄДРПОУ 24482251) 1 147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя Калініченко Н.В.