Рішення № 37094123, 10.02.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8486/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

4 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

01.11.2013р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 2483,27 грн., а також судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 16.08.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір № 002-13946-160807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, тому просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, однак направив на адресу суду квитанцію № 31356916, згідно якої погасив заборговані по Договору №002-13946-160807 в сумі 2483,27 грн. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача в поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір № 002-13946-160807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З квитанції № 31356916 долученої до матеріалів справи вбачається, що після пред'явлення позову до суду, а саме 28.01.2014р., відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість в сумі 2483,27 грн., а відтак в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 229,40 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 89, 169, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва