Ухвала суду № 37094029, 10.02.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/983/13-ц

Провадження 6/190/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки подання відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділу ДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії зобов'язань. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 190/983/13-ц, виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 544 824 грн. в рахунок відшкодування неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС П'ятихатского РУЮ не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати без їх участі, подання підтримують в повному обязі.

Розглянувши матеріали подання, суд пиходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

22.10.2013 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 190/983/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 544 824 грн. в рахунок відшкодування неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.51/

20.11.2013 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду/а.с.52/.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно нормами ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, ст. 313 ч.4 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадянам України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів необхідності застосування відносно ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон України та того, що боржник має намір ухилитися від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни.

Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а належні докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання заявником не зазначені та до суду не надані, що і дає підстави для відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий - суддя Ю.В. Легкошерст