Рішення № 3709399, 03.02.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.02.2009р. Справа № 21/169

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», пров. Верхівський, 13, м. Харків, 61093

до Відкритого акціонерного товариства «Полтавахіммаш», вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

про стягнення 116712,56 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавахіммаш», вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

до Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», пров. Верхівський, 13, м. Харків, 61093

про відшкодування збитків неякісного виконання договору підряду в розмірі 342752,03 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Козар І.В.,дов. від 08.01.09р.

від відповідача (за первісним позовом):відсутні

від позивача (за зустрічним позовом): відсутні

від відповідача (за зустрічним позовом):Козар І.В.,дов. від 08.01.09р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» до ВАТ «Полтавахіммаш»про стягнення 166712,56 грн. та зустрічна позовна заява ВАТ «Полтавахіммаш»до АТЗТ «»Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»про відшкодування збитків від неякісного виконання договору підряду в розмірі 342752,03 грн.

Відповідач за первісним позовом позов не визнав в повному обсязі з підстав наведених у відповіді на позовну заяву № 28/2059 від 31.07.2007 р. посилаючись на те, що додаткові угоди до Договору підряду підписані невідомою особою, з огляду на що заперечував завищення вартості підрядних робіт та наявність заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні наполягав в задоволенні первісного позову та заперечував проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судових засіданнях заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою від 04.09.2007 р. судом призначалася почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося Міжрегіональному науково-дослідному експертному-консультаційному центру «Експол», у зв’язку з чим провадження у зупинялося до закінчення експертизи.

Ухвалою від 18.09.2008 р. у зв’язку з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи провадження по справі було поновлено.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, що свідчить про забезпечення процесуального права сторін щодо надання доказів, наведення обґрунтувань чи заперечень, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

14.08.2006 р. між АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»та ВАТ «Полтавхіммаш»було укладено Договір підряду № 14-08/1, відповідно до умов якого АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Щлях»(Підрядник) зобов’язалося виконати роботи по будівництву під’їзного залізничного шляху, що примикає до ст. Супрунівка Південної Залізниці відповідно до кошторисної документації і здати ВАТ «Полтавхіммаш»(Замовник), а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 8 Договору підряду загальна вартість договору складає 901698,00 грн.

03.11.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору підряду № 14-08/1 від 14.08.2006 р., якою встановлювалися додаткові об’єми робіт по кошторисній документації вартістю 13315,00 грн.

21.11.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до Договору підряду № 14-08/1 від 14.08.2006 р., якою встановлювалися додаткові об’єми робіт по кошторисній документації вартістю 40138,00 грн.

12.12.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до Договору підряду № 14-08/1 від 12.12.2006 р., якою встановлювалися додаткові об’єми робіт вартістю 19844,00 грн.

З урахуванням узгоджених додаткових об’ємів робіт загальна вартість робіт, що підлягали виконанню позивачем по Договору підряду № 14-08/1 від 14.08.2006 р. склала 974995,00 грн.

За період дії Договору підряду сторонами були складені та підписані чотири акту приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в на загальну суму 974995,20 грн., з яких Акт приймання виконаних робіт до договору № 14-08/1 від 14.08.2006 р. на суму 901698,00 грн.; Акт приймання виконаних робіт по Додатковій угоді № 1 від 03.11.2006 р. на суму 13315,20 грн.; Акт приймання виконаних робіт по Додатковій угоді № 2 від 21.11.2006 р. на суму 40137,60 грн.; Акт приймання виконаних робіт по Додатковій угоді № 3 від 12.12.2006 р. на суму 19844,40 грн.

Згідно з п. 8.2. Договору підряду сторонами визначені наступні умови оплати за виконані підрядні роботи, а саме: авансова оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору у розмірі 50% від загальної суми договору.

Згідно з п. 8.3. Договору підряду остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідач (Замовник) підписавши Акти виконаних робіт по типовій формі КБ-2в за грудень 2006 р. не провів остаточного розрахунку за фактично виконані та прийняті підрядні роботи, наслідок чого у останнього утворилася перед позивачем (Підрядником) заборгованість в сумі 60297,20 грн.

01.02.2007 р. провів часткове погашення заборгованості на суму 1274,40 грн., у зв’язку з чим станом на 01.02.2007 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Договору підряду № 14-08/1 від 14.08.2009 р. склала 59002,80 грн.

У зустрічній позовній заяві ВАТ «Полтавхіммаш»просить стягнути з АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»на його користь збитки від неякісного виконання договору підряду в сумі 342752,03 грн., розмір яких ВАТ «Полтавхіммаш»обґрунтовує листом ТГО «Південна залізниця»від 22.05.2007 р. за № ПЧ-11/01-08/665, яким встановлено, що виконанні підрядні роботи не відповідають вимогам Інструкції з будівництва та утримання шляху залізничних доріг України ЦП-0138, а також виконані х серйозними відступами від проектних відміток. У зустрічній позовній заяві ВАТ «Полтавахіммаш» також посилається на постійні аварії на залізничній колії у вигляді сходу залізничного транспорту з колії, що обґрунтовує неналежною якості виконаних підрядних робіт.

Судом не приймаються до уваги вищенаведені твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Загальними підставами для стягнення збитків з особи, яка їх заподіяла є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Відповідно до п. 2.2. Договору Підряду Підрядник не несе відповідальності за зміст та якість проектної документації , наданої Замовником.

Судом встановлено, що ВАТ «Полтавхіммаш»(Замовник) надав АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»(Підрядник) план-схему власної території, де схематично відмітив проходження запланованої залізничної колії.

Судом встановлено, що при використанні збудованої залізничної колії, Замовник замість тепловоза ТГК-2 використовував тепловоз ТЕМ-2, який має 6 вісів, базу в 1,5 разів довшу та у 2 рази важчий ніж ТГК-2. За таких обставин, в діях ВАТ «Полтавхіммаш»вбачається порушення технічних умов, що спричинили схід залізничного транспорту з колії.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відсутність доказів порушення договірних зобов’язань (неправомірна поведінка) АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», наявності безпосереднього причинного зв’язку між порушенням АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»договірних зобов’язань та настанням у ВАТ «Полтавхіммаш»збитків в розмірі 342752,03 грн., виключає можливість відшкодування цих збитків за рахунок АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях».

Проте, укладений Договір підряду № 14-08/1 від 14.08.2006 р., додаткові угоди та підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт на загальну суму 974995,20 грн. є підставою для стягнення з ВАТ «Полтавхімаш»на користь АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» заборгованості по Договору підряду в сумі 59002,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України Замовник зобов’язаний прийняти і оплатити виконану Підрядником роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вимоги статті 612 ЦК України ВАТ «Полтавхіммаш»вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання по Договору підряду № 14-08/1 від 14.08.2006 р.

Згідно з п. 13.2. Договору підряду в разі прострочення виконання зобов’язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведеного розмір пені встановлений п. 13.2. Договору підряду є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», з огляду на що розрахунок пені підлягає повинен проводиться із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, пеня за період з 05.01.2007 р. по 31.01.2007 р. при простроченні платежу в сумі 60297,20 грн. на 26 днів складає 687,22 грн.; пеня за період з 01.02.2007 р. по 13.07.2007 р. при простроченні платежу в сумі 59022,80 грн. на 163 днів складає 4217,30 грн., всього в сумі 4904,52 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком збитки від інфляції за період прострочення складають 1127,20 грн., три проценти річних 914,74 грн.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТЗТ «Українське ремонтне-будівельне підприємство «Шлях»підлягають частковому задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити за недоведеністю.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов АТЗТ «Українське ремонтне-будівельне підприємство «Шлях»до ВАТ «Полтавхіммаш» про стягнення 116712,56 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»(36007 м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449, платіжні реквізити не відомі) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»(61093 м. Харків, пров. Верхівський, 13, код ЄДРПОУ 19466876) 59002,80 грн. –боргу, 4904,52 грн. –пені, 1127,20 грн. –збитків від інфляції, 914,74 грн. –три проценти річних, 659,49 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову ВАТ «Полтавхіммаш»до АТЗТ «Українське ремонтне-будівельне підприємство «Шлях»про відшкодуванням збитків в сумі 342752,03 грн. відмовити повністю.

5. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.