Ухвала суду № 37093902, 19.12.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/496/13-ц

Провадження №2/173/510/2013

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.09.2005 року відповідач 26.09.2005 року отримав кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2013 року має заборгованість - 36886.01 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 36886.01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 35, 43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою, відповідач зареєстрованим не значиться, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем колишньої реєстрації відповідача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою „за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 37-38, 41-42).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Трофимова