Рішення № 3709315, 15.04.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.04.2009р. Справа № 14/284

За позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024

до Тахтаулівської сільської ради, вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, 38720

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 17578,84 гривень

та за зустрічним позовом Тахтаулівської сільської ради, вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, 38720

до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024

про стягнення 31371,54 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача по первинному позову (відповідач за зустрічним позовом): Гнида В. Ф., представник ДП "Полтавський облавтодор";

від позивача по первинному позову (відповідач за зустрічним позовом): Вовк С. П., довіреність № 01-15/1212 від 13.04.2009 р., представник "Полтавський облавтодор";

від позивача по первинному позову (відповідач за зустрічним позовом): Духно І. М., довіреність №01-15/1212 від 13.04.2009 р., представник ДП " Полтавський облавтодор";

від відповідача по первинному позову (позивач за зустрічним позовом): Пузир О.І., Тахтаулівський сільський голова;

від третьої особи: Тукало В.М., представник ГУ ДКУ в Полтавській області;

СУТЬ СПОРУ: розглядається первісна позовна заява про стягнення заборгованості з Тахтаулівської сільської ради на користь філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" в сумі 15306,00 грн., втрати від інфляції за весь період прострочення платежу у сумі 612,24 грн., пені в сумі 1411,51 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 249,09 грн., сплачене державне мито у сумі 175,79 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та зустрічна позовна заяви про стягнення на користь Тахтаулівської сільської ради 24702 грн. завданих збитків, штрафу в сумі 4940,4 грн. та пені в сумі 1729,14 грн. за неналежне виконання умов договору підряду від 25.09.2006 р., 403 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. на інформаційне технічне забезпечення.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання відповідно до приписів статті 44 ГПК України.

17.07.2007 року представниками сторін у справі відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК було подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання задовольнив та ухвалою від 17.07.2007 року продовжив строк вирішення спору.

13.09.2007 року за клопотанням відповідача по первинному позову (позивача за зустрічним позовом), яке міститься в п. 3 зустрічної позовної заяви, Тахтаулівської сільської ради, с. Тахтаулове провадження у справі було зупинено на час проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, м. Харків дорожньо-технічної експертизи стану доріг та дорожнього покриття по вул. Кооперативній в с. Жуки Полтавського району.

25.12.2008 року після закінчення дорожньо-технічної експертизи провадження у справі було поновлено.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 15.04.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення про що зазначено в протоколі судового засідання..

Повний текст судового рішення оформлено і підписано відповідно до приписів статті 84 ГПК України 21.04.09р. та оголошено представникам сторін 22 квітня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи та подані представниками сторін докази, заслухавши представників первинного позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідача по первинному позову (позивача за зустрічним) та третьої особи, суд встановив, що 25.09.2006 р. між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт по ремонту вул. Кооперативної в с. Жуки від 25.09.2006 р.

Згідно з цим договором позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту проїжджої частини вул. Кооперативної в с. Жуки, а відповідач зобов’язався виконану роботу прийняти та оплатити її.

Позивач розпочав виконувати роботи по ямковому ремонту вул. Кооперативної в с. Жуки 15 вересня 2006 року і, після перерахування частини коштів сільською радою у сумі 10000,00 грн. 18 вересня 2006 р. ця робота була продовжена.

До кінця вересня всі обсяги згідно з договором підряду від 25 вересня 2006 року у сумі 24702,0 грн. були виконані належним чином і прийняті сільською радою, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, підписаний Тахтаулівським сільським головою та головним інженером філії «Полтавський райавтодор»і скріплений печатками.

Сільською радою 20.09.2006 року проведений повний розрахунок з райавтодором за виконані роботи.

Після цього, сільський голова Тахтаулівської сільської ради звернувся з проханням до начальника філії «Полтавський райавтодор», враховуючи те, що по вул. Кооперативній в с. Жуки проходить автобусний маршрут та на прохання мешканців села, продовжити її ремонт.

За взаємною домовленістю райавтодор продовжив ремонт вул. Кооперативної в с. Жуки і 10 жовтня 2006 року визначені роботи у сумі 15306,00 грн. були виконані повністю та пред'явлені сільському голові для прийняття.

Свою згоду на проведення ремонту по вул. Кооперативній в с. Жуки на суму 15306,00 грн. сільський голова підтвердив своїм підписом при прийнятті виконаних робіт (в акті прийняття виконаних підрядних робіт) та скріпив печаткою сільської ради.

Роботи по проведенню ремонту на суму 40008,00 грн. були повністю виконані на вул. Кооперативній з 15 вересня по 10 жовтня 2006 року включно, про що свідчать первинні документи (подорожні листи, товарно-транспортні накладні - у матеріалах справи).

При цьому було перевезено та використано 36 т щебеню для улаштування підіймаючих та вирівнюючих шарів основи із щебеню, що підтверджують подорожні листи від 20.09.2006 року № 399 і № 410 та відповідні товарно-транспортні накладні.

Для виконання робіт було перевезено та використано 73 т асфальтобетону, що підтверджують подорожні листи від 15.09.2006 р. № 391, від 26.09.2006 р. № 445, від 28.09.2006 р. № 460, від 29.09.2006 р. № 465, від 09.10.2006 р. № 519 і № 521, а також від 10.10.2006 р. № 530 і № 531 та товарно-транспортні накладні.

Про перевезення робітників, буксировку мотокатка та транспортування бітумного котла для виконання робіт по ямковому ремонту вул. Кооперативної в с. Жуки свідчать подорожні листи від 20.09.2006 р. № 409, від 26.09.2006 р. № 441 і №445, від 27.09.2006 р. №451, від 28.09.2006 р. № 456 і № 460, від 29.09.2006 р. № 465, від 09.10.2006 р. №511 та від 10.10.2006 р. № 525 і № 527.

Відповідно до п.3.3 договору підряду від 25.09.2006 року Відповідач повинен був провести повний розрахунок за виконані обсяги робіт із підрядником на протязі З днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Філією «Полтавський райавтодор»07.12.2006 року згідно приписів статті 5 ГПК України на адресу Тахтаулівської сільської ради була направлена претензія №211 з вимогою провести розрахунки за виконані роботи в сумі 15306,0 грн. Відповідь на претензію на 25.05.2007 р. не була отримана, а розрахунки не були проведені. Таким чином, Відповідач станом на 18.05.2007 року має борг перед філією «Полтавський райавтодор»ДП «Полтавський облавтодор»в сумі 15306,0 грн.

Замість належного реагування на вказану вище претензію та проведення розрахунків за виконані роботи, відповідач за первинним позовом подав зустрічний позов.

Відповідно до договору підряду від 25 вересня 2006 року без номера первинний позивач зобов'язався здійснити ремонт проїжджої частини вулиці Кооперативній в с. Жуки (п.п.1.1.,п.2 договору) від пам’ятного знака Самійлу Величку до продовольчого магазину. Згідно до умов (п.1.1. договору ) первинний позивач зобов'язався своїми силами і засобами та в обумовлений строк - протягом 14 днів (п.5.1. договору) виконати поточний ремонт вулиці Кооперативної в с. Жуки з моменту підписання договору підряду, але в будь якому разі до 30 грудня 2006 року.

Всупереч умовам договору первинним позивачем на вул. Кооперативній в с. Жуки здійснено частковий ремонт, тобто частину вулиці не було відремонтовано, а на тій, де ремонтні роботи проводилися, вони були виконані неякісно. За здійснення ремонтних робіт по вул. Кооперативній в с. Жуки Тахтаулівською сільською радою сплачено відповідачу кошти в сумі 24702 гривень. Акт виконаних робіт надавався первинним позивачем одночасно з договором і був підписаний при підписання договору повноважними посадовими особами. Відповідач вважає, що акт не може бути підтвердженням прийняття відповідачем виконаних робіт. Крім того, акт не містить ні дати його підписання, ні посилань на договір від 25 вересня 2006 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, первинний позивач посилається на п.3.3.договору, відповідно до якого Замовник, тобто Тахтаулівська сільська рада, повинна була розрахуватися за виконані роботи протягом трьох днів з моменту підписання акту-прийому передачі робіт. Посилання первинного позивача на акт прийому - передачі не можна приймати до уваги, так як сам акт не містить в собі ні дати підписання, ні дати складання, а також тому, що був підписаний представником Тахтаулівської сільської ради одночасно з підписанням договору (тобто 27 вересня 2007 року) в наслідок помилки. Це підтверджується копією самого акту, наданого позивачем. Крім вище зазначеного акту, в супереч статті 33 ГПК України, первинним позивачем не надано ніяких доказів щодо виконання ремонтних робіт по вулиці Кооперативній с. Жуки.

Оскільки Тахтаулівська сільська рада не має фахівців, які б могли одразу оцінити якість виконаних підрядником робіт, нею було відповідно до умов договору проведено оплату за виконані роботи. Крім того, представники підрядника завірили, що недовиконані роботи по договору, а саме ремонт 150 м проїжджої частини по вул. Кооперативній в с. Жуки, буде закінчено. Але до моменту подання зустрічної позовної заяви ремонтні роботи по вул. Кооперативній не завершені, що підтверджується фотознімками зробленими на вул. Кооперативній. Незважаючи на умови договору та встановлені державні стандарти у відповідній галузі, первинним позивачем виконано роботи неякісно, що було з'ясовано в процесі експлуатації та підтверджується фотознімками. Внаслідок цього завдано Тахтаулівській сільській раді збитків у сумі 24702 грн. вартості робіт, а також це призвело до необхідності проводити нові ремонтні роботи по вул. Кооперативній, так як після проведеного відповідачем по зустрічному позову ремонту дорожнє покриття залишилося в тому самому стані що і до проведення робіт. Так, по всій проїжджій частині вул. Кооперативній збирається дощова вода, ями які були в асфальтовому покритті так і залишилися. Кількість і якість проведених робіт не відповідає наданим відповідачем розрахунками. Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору призвело до створення небезпеки для мешканців с. Жуки та с. Тахтаулове та поставило під загрозу їх життя та здоров'я.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути на користь Тахтаулівської сільської ради з Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" 24702 грн. завданих збитків, штраф в сумі 4940,4 грн. та пеню за неналежне виконання умов договору підряду від 25.09.2006 р. в сумі 1729,14 грн., 403 грн. сплаченого державного мита та 118 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.05.2007 року зустрічна позовна заява Тахтаулівської сільської ради прийнята до розгляду та об'єднана в одне провадження зі справою № 14/284.

13.09.2007 року провадження у справі було зупинено на час проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, м. Харків дорожньо-технічної експертизи стану доріг та дорожнього покриття по вул. Кооперативній в с. Жуки Полтавського району.

28.07.2008 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса була проведена дорожньо-технічна експертиза В п.5 Висновку вказується, що при проведенні поточного ремонту ділянки дороги по вул. Кооперативній в с. Жуки Полтавського району було використано не більше 38,3 т асфальтобетонної суміші, вартість якої з урахуванням витрат на її улаштування та укладання становить, відповідно до застосованих первинним позивачем розцінок, близько 13922,73 грн. (ар.17 експертизи). Виконаний ремонт з технічної точки зору не відповідає: складу робіт, які вказані в актах №№1,2 згідно з вимогами розцінки 218-045-2-8-1 ВБНД.2.2-218-045; кількості застосованої, укладеної та перевезеної асфальтобетонної суміші, що становить не більше ніж 38,3 т, замість кількості асфальтобетонної суміші, що вказана в актах №№ 1,2-71,63 т; технології проведення робіт, а саме вимогам п.15.34.2 ДБНВ.2.3.4; вимогам п.6.11 таблиці А1 Посібника №2 до ДБН В.2.3.4 за товщиною укладеної асфальтобетонної суміші.

25.12.2008 року після закінчення дорожньо-технічної експертизи провадження у справі було поновлено.

судом встановлено, що між філією «Полтавський райавтодор»ДП «Полтавський облавтодор»та Тахтаулівською сільською радою 25 вересня 2006 року був укладений договір підряду. Предметом договору був ремонт доріг Тахтаулівської сільської ради.

Згідно з розділом 2 вказаного договору, а саме характером робіт, що виконуються Підрядником визначено ремонт проїжджої частини вулиці Кооперативної в с.Жуки.

Але це жодним чином не значить, що згідно з цим договором повинен бути виконаний ямковий ремонт всієї проїжджої частини вул. Кооперативної, а лише визначається вулиця, де повинен бути виконаний вказаний ремонт.

Обсяги робіт по ремонту проїжджої частини вулиці Кооперативної в с.Жуки залежить від суми коштів, які виділені на його проведення та погодженої між філією «Полтавський райавтодор»та Тахтаулівською сільською радою договірної ціни.

На початку листопада сільський голова Пузир О.І. просив відстрочити термін платежу до грудня 2006 року на що філія «Полтавський райавтодор»не погодилась, після чого він . почав пред'являти філії претензії стосовно якості виконаних нею робіт.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до приписів ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. В разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.2. договору, що укладався між сторонами у справі, Замовник зобов'язаний протягом 1 (одного) дня з моменту підписання договору (договір від 25.09.2006 р., тобто 26.09.2006 року) всю необхідну для виконання договору документацію, що ним виконано не було і жодного доказу в підтвердження виконання цих дій Відповідач по первинному позову не надав, а, отже, не виконав умов договору.

У зв'язку з викладеним позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не визнаються зустрічні позовні вимоги Тахтаулівської сільської ради повністю, як безпідставні.

Роботи по ямковому ремонту філією «Полтавський райавтодор»виконано у відповідності до кошторису, якість асфальтобетонної суміші, що застосовувалась під час проведення ремонтних робіт, відповідає вимогам існуючих нормативних документів, про що свідчить протокол № 106 випробувань матеріалів лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг в Полтавській області, зчеплення асфальтобетону з нижнім шаром задовільне, коефіцієнт ущільнення відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2000 п.15.35.3 для щільного асфальтобетону типу В.

Фотознімки, додані до зустрічної позовної заяви Тахтаулівської сільської ра ди, на підтвердження того факту, що роботи по ямковому ремонту всієї проїжджої частини вул. Кооперативної до цього часу не виконані. Облавтодор цього факту не заперечував, а стверджував, що роботи за погодженою договірною ціною згідно з договором підряду від 25.09.2006 на загальну суму 40008 грн. були виконані повністю ще у жовтні 2006 року.

Отже, штрафні санкції сільської ради, нараховані згідно з ст. 231 ГК України, є безпідставними. У відповідності до п. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється як один з доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи та надані представниками сторін та третьої особи докази дають змогу суду підстави задовольнити первинний позов повністю та стягнути з Тахтаулівської сільської ради (вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, 38720, р/р № 31427000500416 в банку УДК Полтавської області, м. Полтава ЗКПО 13956485, МФО 831019) заборгованість в сумі 15306,00 грн., втрати від інфляції за весь період прострочення платежу в сумі 612,24 грн., пеню в сумі 1411,51 грн., 3% річних від простроченого платежу в сумі 249,09, державне мито в сумі 175,79 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволені зустрічних позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, керуючись статтями 44, 22, 27, 30, 32-34, 36, 38, 41-43, 44-45, 49, 60, ч. 4 ст. 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити первинний позов повністю.

2. Стягнути з Тахтаулівської сільської ради (вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, 38720, р/р № 31427000500416 в банку УДК Полтавської області, м. Полтава ЗКПО 13956485, МФО 831019) заборгованість в сумі 15306,00 грн., втрати від інфляції за весь період прострочення платежу в сумі 612,24 грн., пеню в сумі 1411,51 грн., 3% річних від простроченого платежу в сумі 249,09, державне мито в сумі 175,79 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю та недоведеністю.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.04.2009 року.

Суддя О.Т. Іваницький