Ухвала суду № 37093143, 05.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/75615/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря Фоміна А.Ю.,

представника позивача Короленко О.М.,

представника відповідача-1 Цесельського Д.С.,

представника прокуратури Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та заступника прокурора Запорізької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року

у справі № 2а-0870/2034/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» (далі - позивач, ТОВ «Адмін»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач-1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя)

та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі - відповідач-2, ГУ ДКУ у Запорізькій області)

за участю прокуратури Запорізької області

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Адмін» звернулось у квітні 2011 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 397 775,00 гривень, що була заявлена до відшкодування за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 397 775,00 гривень, що була заявлена до відшкодування за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, прокуратура Запорізької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за наявними матеріалами у справі та за відсутністю їх представника.

Позивач в своїх запереченнях на касаційні скарги зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

З наданих відповідачем-2 документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області підлягає заміні його правонаступником управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Адмін» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року задекларувало суму ПДВ, що заявлена до бюджетного відшкодування у розмірі 8 789 131,00 гривня, яка відображена у податкових деклараціях, які подавались до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у 2009 році надані до відповідного територіального органу Державного казначейства України висновки про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Адмін», на підставі яких позивачу відшкодовано з бюджету 4 391 356,00 гривень. Невідшкодованою залишилася сума ПДВ у розмірі 4 397 775,00 гривень.

Відповідачем-1 у період з 23.03.2009 року по 10.04.2009 року проведена перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 15.04.2009 року № 42/23-05/33134232 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Адмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року».

На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 000002230/0, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні ПДВ у розмірі 4 655 303,00 гривні.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. Рішенням ДПА України у Запорізькій області від 02.09.2009 року № 4117/10/25-020 скарга задоволена та скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 000002230/0, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні ПДВ у розмірі 4 655 303,00 гривні.

Прокуратурою Запорізької області на виконання п. 7.2 Плану роботи прокуратури Запорізької області на 1 півріччя 2011 року проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за результатами якої до ДПА у Запорізькій області внесено протест від 24.05.2011 року за № 07/1-1332/10вих-11 з вимогою скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 4117/10/25-020 (9499/7/25-020) від 02.09.2009 року, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та задоволено скаргу ТОВ «Адмін».

02.06.2011 року листом ДПА України в Запорізькій області № 2514/10/25-020 повідомлено прокуратуру Запорізької області про направлення протесту для розгляду за належністю до ДПА України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту, оскільки належним способом захисту прав позивача на бюджетне відшкодування є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність податкового органу та зобов'язання його прийняти рішення відповідно до результатів проведених перевірок платника податків.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою (главою 1 «Апеляційне провадження»).

Виходячи із приписів п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції не перевірив правильності встановлених судом першої інстанції обставин та їх оцінки, дотримання судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалив постанову без повного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, без зазначення мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Приймаючи нову постанову про задоволення позову, обмежився лише встановленою обставиною про чинність рішення ДПА України у Запорізькій області від 02.09.2009 року № 4117/10/25-020 про, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 000002230/0, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні ПДВ.

При цьому, судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не було взято до уваги те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 Кримінального кодексу України. Вказана кримінальна справа безпосередньо стосувалася фактів, що є предметом розгляду даної справи.

Судом взагалі не встановлено підстави виникнення податкового боргу у загальній сумі 4 655 303,00 гривень, стягнення якого є предметом позову, зокрема виникнення у позивача податкових зобов'язань (самостійне визначення у розрахунках чи визначення контролюючим органом податковими повідомленнями), порядок їх узгодження, дотримання строків їх сплати.

Отже, при вирішенні даної справи суду апеляційної інстанціх слід було встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства.

Крім того, прокуратурою Запорізької області до суду касаційної інстанції було надано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадженням за нереабілітуючих підстав відносно ОСОБА_7, який перебуваючи на посаді начальника відділу апеляцій ДПА у Запорізькій області підготовив рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 000002230/0.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити заміну сторони - Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області його правонаступником - управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та заступника прокурора Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі № 2а-0870/2034/11 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько