Рішення № 37093083, 31.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11255/13-ц

провадження № 2/753/5553/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МетаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №653401663500 А від 09.11.2011 року, станом на 13.03.2013 року в сумі 233 247,52 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 173521,68 грн.; за відсотками - 35076,74 грн.; за комісією - 636,00 грн.; пені - 24013,10 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 (позичальник) отримала кредитні кошти у розмірі 184 320,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 09.11.2016 року, зі сплатою 16,35% річних, у випадку невиконання зобов'язань - 21,35% річних, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 09.11.2011 року між позивачем (Банком) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки № 9534016635002, відповідно до якого ОСОБА_3 був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Павленко П.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 09.11.2011 року між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №653401663500А, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 184 320,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 09.11.2016 року, зі сплатою 16,35% річних, у випадку невиконання зобов'язань - 21,35% річних (а.с.6-10).

Як вбачається з договору поруки №9534016635002 від 09.11.2011 року (а.с.11), поручитель ОСОБА_3 (відповідач 2) зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) - за кредитним договором №653401663500А від 09.11.2011 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім'я ОСОБА_2 станом на 13.03.2013 року за кредитним договором №653401663500А від 09.11.2011 року заборгованість за кредитом становить суму 233 247,52 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом -

173521,68 грн.; за відсотками - 35076,74 грн.; за комісією - 636,00 грн.; пені - 24013,10 грн. (а.с.16).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачами судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 2332 грн. 48 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (код 20496061) 233247 грн. 52 коп., судові витрати в сумі 2332 грн. 48 коп., а всього - 235580 (двісті тридцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.