Ухвала суду № 37092885, 04.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 332 /2014р. Головуючий у І інстанції Роман О.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи " про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року заяву задоволено.

У виконавчому проваджені відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП №28427211, змінено Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", як стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код СДРПОУ 35326253).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ІЩК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого , провадження її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№28427211 на підставі виконавчого напису №3583 від 06.06.2011 року, виданого КМНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Сведбанк" борг 81527, 58 грн., 100516, 47 доларів США(а.с. 25).

28 листопада 2012 року ПАТ " Сведбанк" уклав з ТОВ"ФК"Вектор Плюс" договір факторингу №15 ПАТ"Сведбанк" за умовами якого відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому цим договором (п.2.1. витягу до договору, а.с. 3-5).

В цей же день ТОВ"Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклала з ТОВ"Кредитні ініціативи" договір факторингу , згідно якого клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам , укладеним з Боржниками , зазначеними у реєстрі заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення , право вимоги якої належить Клієнту на підставі Документації , а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від Божників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становлять ціну продажу та в порядку , передбачену даним Договором.

Як випливає з витягу реєстру заборгованостей боржників до Договору факторингу від 28 листопада 2012 року, який укладений між ТОВ "Факторингова компанія"Вектор Плюс" та ТОВ"Кредитні ініціативи" відступлено право вимоги за кредитним договором № 0050/0407/88-144 від 02.04.2007 року, позичальника ОСОБА_1 (а.с. 24).

У квітні 2013 року ТОВ " Кредитні ініціативи" , посилаючись на договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3583 від 06.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Сведбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 516, 47 доларів США та 81 527, 58 грн. (а.с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд правильно замінив сторону виконавчого провадження, оскільки між сторонами відбулося відступлення прав вимоги за зобов'язаннями боржника. Судом з'ясовано обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необгрунтованими , оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Г оловуючий

Судді: