Ухвала суду № 37092718, 10.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 927/850/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.,суддів:Барицької Т.Л., Мележик Н.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-2"на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 28.08.2013та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі№ 927/850/13господарського суду Чернігівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-2"доПриватної агрофірми "Тарасівка"проповернення майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 07.11.2013 і в цей же день відповідно до ст. 105 ГПК України набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

28.12.2013 ТОВ "Крістал - 2" до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні про поновлення процесуального строку, скаржник посилається на те, що Київський апеляційний господарський суд не надіслав постанову апелянту. Однак, вказані причини не можуть вважатись поважними оскільки постанова надіслана сторонам (згідно штемпеля про відправку).

Крім того, ТОВ "Крістал - 2" в клопотанні зазначає, що отримало оскаржувану постанову тільки на підставі заяви до суду першої інстанції. Однак, в матеріалах справи № 927/850/13 відсутня вказана заява.

Слід зазначити, що повноважні представники скаржника були присутні у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі №927/850/13, тому знали про результати розгляду апеляційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал-2" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-2" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 927/850/13 повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал-2" з Державного бюджету України 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 4330.718.3 від 26.12.2013.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Н.І. Мележик