Ухвала суду № 37092669, 09.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.

справа № 2а-0870/2207/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2а-0870/2207/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»відмовлено.

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування рішення про визнання митної вартості товарів у розмірі 318675, 66 грн.

Позов щодо протиправності рішення про визнання митної вартості товарів є позовом майнового характеру, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 рік становив 1073грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1073 що становить 50% ставки від 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн. Таким чином, недоплачені суми судового збору становлять 1019,35 грн..

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2а-0870/2207/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 травня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко