Ухвала суду № 37092661, 09.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.

справа № 2а-0870/9325/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»

на постанову Запорізькогго окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі №2а-0870/9325/11

за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя задоволено частково.

Відповідач –ЗАТ «Металургмонтаж-203», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 21660,04 грн..

Позов щодо стягнення виплат є позовом майнового характеру, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 108 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001», та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»на постанову Запорізькогго окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі №2а-0870/9325/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 травня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко