Ухвала суду № 37092027, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.

справа № 808/6436/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13.08.2013р. у справі №808/6436/13-а

за позовом:

Приватне підприємство «Універсалпромкомплект 2000»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013р. Приватне підприємство «Універсалпромкомплект 2000» (далі – ПП «Універсалпромкомплект 2000») з вернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-17 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/6436/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Контіненталь», ТОВ «Сортікс-буд» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №536/22-34373124 від 11.04.2013р. , у якому податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість (далі – ПДВ) безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, які зазначені у акті перевірки, будь-яких податкових повідомлень-рішень, що визначення податкових зобов’язань позивача, за результатами перевірки на підставі акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р відповідачем не приймались, але за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем у справі було внесено зміни (коригування) показників податкової звітності позивача з ПДВ до інформаційної бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р., позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, необґрунтованими, та такими що порушують права та інтереси позивача, оскільки відповідно до положень чинного податкового законодавства акт перевірки сам по собі не є підставою для коригування в електронних базах податкового органу показників податкової звітності суб’єкта господарювання, оскільки ці показники формуються на підставі податкової звітності, яка подається певним платником податків у відповідні звітні періоди і висновок щодо неправильності або правомірності показників такої звітності можливо зростити лише після визначення податкових зобов’язань платника податків та їх узгодження у встановленому чинним законодавством порядку, тому просив суд визнати дії відповідача щодо зміни (коригування) показників податкової звітності позивача з ПДВ до інформаційної бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р. та зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача в інформаційній базі даних АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р., які позивач самостійно включив до податкових декларацій з ПДВ за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №808/6436/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя Дуляницька С.М.) / а.с. 61-63 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 66-68 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 76-79 том 2/, посилаючись на те , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений апеляційним судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Універаслпромкомплект 2000», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 34373124, зареєстровано як юридичну особу 20.04.2006р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя /а.с. 106-115 том 1/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №422 від 28.03.2013р., направлення №517 від 29.03.2013р., було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Контіненталь», ТОВ «Сортікс-буд» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №536/22-34373124 від 11.04.2013р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 19-73 том 1/у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем порушено вимоги ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість (далі – ПДВ) безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями ТОВ «Юкка-Трейд», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Контіненталь», ТОВ «Сортікс-буд».

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язаннь позивача за перевіряємий період не приймались, але відповідач у справі листом від 18.06.2013р. за вих.. № 713/10/22-12 / а.с. 104-105 том 1/ повідомив позивача про те, що ним внесені зміни до інформаційної бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р., після внесення змін дані показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Універсалпромкомплект 2000» на теперішній час відповідають даним висновку акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період – з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., позивач у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами – ТОВ «Юкка-Трейд», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Контіненталь», ТОВ «Сортікс-буд» на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов’язань за укладеними господарськими договорами позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу . Крім цього під час проведення перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов’язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у власній господарській діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) реалізовано контрагентам-покупцям, на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань контрагенти позивача у встановленому чинним законодавством порядку були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ / а.с. 121-224 том 1/.

Аналіз положень п. 54,3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов’язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов’язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов’язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача не приймались, а внесення змін до інформаційної бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було здійснено податковим органом лише на підставі висновків акту перевірки №536/22-34373124 від 11.04.2013р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов’язав податковий орган відновити в електронній базі показники податкової звітності позивача АІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р., які позивач самостійно включив до податкових декларацій з ПДВ за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №808/6436/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 27.01.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко