Ухвала суду № 37091805, 27.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.

справа № 804/5554/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.05.2013р. у справі №804/5554/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» (далі – ТОВ «Акма-Станкоімпорт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій / а.с. 3-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5554/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 28.03.2013р. ним було отримано акт №1668/22-2/36725970 від 15.03.2013р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., який складено відповідачем, 24.01.2013р. позивачем було отримано повідомлення №2048/10/22-218 від 22.01.2013р. та наказ №116 від 22.01.2013р. про проведення перевірки позивача починаючи з 04.02.2013р. терміном 10 днів, але позивач листом від 28.01.2013р. повідомив податковий орган про неможливість підготовки усіх необхідних для проведення перевірки та наказом податкового органу №417 від 28.02.2013р. термін проведення перевірки було продовжено на 5 днів з 01.03.2013р. по 07.03.2013р., позивач вважає що продовження строку проведення перевірки здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем незаконно продовжено термін проведення перевірки, оскільки перевірку було фактично закінчено 15.02.2013р., отже у відповідача були відсутні підстави для складання акту №1668/22-2/36725970 від 15.03.2013р. , так як планова перевірка позивача фактично закінчилась 15.02.2013р., тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ «АКма-Станкоімпорт», за результатами якої було складено акт №1668/22-2/36725970 від 15.03.2013р. .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №804/5554/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Акма-Станкоімпорт» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій (суддя Ляшко О.Б.) / а.с. 113-116/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 123-127/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.05.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.05.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 140,142/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська .

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у даній адміністративній справі - ТОВ «Акма-Станкоімпорт», зареєстрований як юридична особа 08.10.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 36725970 / а.с. 9/, як платник податків позивач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №116 від 22.01.2013р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, п.77.1, 77.4 ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, згідно з планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок на І квартал 2013 р., призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (код за ЄДРПОУ 36725970) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. терміном 10 робочих днів / а.с. 13/ та 24.01.2013р. позивачем у справі отримано копію наказу № 116 від 22.01.2013 р. та письмове повідомлення № 2048/10/22-218 від 22.01.2013р. із зазначенням дати початку проведення перевірки - з 04.02.2013р. / а.с. 102/.

Позивач у справі листом за вих. № 23 від 28.01.2013р. повідомив податковий орган про неможливість підготовки всіх необхідних документів до початку проведення перевірки (тобто до 04.02.2013р.) у зв’язку з довготривалою хворобою та перебуванням головного бухгалтера на лікарняному та просив перенести дату початку проведення перевірки на 15.02.2013р., та разом з листом позивачем було надано відповідачу копії лікарняних листів / а.с. 103/.

У судовому засіданні судом також встановлено, що 15.02.2013р. ДПІ у Жовтневому районі розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Акма-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., перевірка проводилась на підставі направлень № 203/22-2, № 206/17-2, № 204/22-3, № 205/22-4, № 207/22-4, № 208/22-4, які видані 15.02.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та вручені 15.02.2013р. головному бухгалтеру ТОВ «Акма-Станкоімпорт» / а.с. 105-108/.

У подальшому, наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську № 417 від 28.02.2013р., у зв’язку зі значними обсягами операцій, які проведені платником податків у перевіряємому періоді та з метою забезпечення якісного проведення перевірки у відповідності до п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України , продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (код за ЄДРПОУ 36725970) терміном 5 робочих днів з 01 березня по 07 березня 2013 року, копія наказу вручена головному бухгалтеру ТОВ «Акма-Станкоімпорт» - 01.03.2013р. /а.с. 104/.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №1668/22-2/36725970 від 15.03.2013 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. /а.с. 20-60/.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній адміністративній справі з урахуванням часу їх виникнення – квітень 2012р., врегульовано нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності (далі - Закон), та Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства та визначає функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (далі – Кодекс).

Сукупний аналіз положень ст. 2 Закону та 86 Кодексу дає можливість зробити висновок про те, що органи державної податкової служби серед іншого є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) платниками податків – суб’єктами господарювання, однією з форм здійснення такого контролю є проведення визначених Кодексом перевірок, результати проведення яких відповідно до ст. 86.1 Кодексу у разі встановлення під час проведення перевірки порушень оформлюються у формі акта або у разі відсутності порушень у формі довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків (або їх законними представниками), у разі виявлення у ході перевірки порушень з боку платника податків за результатами перевірки на підставі акту перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення про визначення грошових зобов’язань платника податків.

Відповідно до п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів, а п. 82.2 цієї статі передбачено, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що документальна планова виїзна перевірка позивача проводилась 10 робочих днів ( з 15.02.2013р. по 28.02.2013р.) на підставі наказу №116 від 22.01.2013р., що відповідає вимогам абз.1 п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та 5 робочих днів ( з 01.03.2013р. по 07.03.2013р., на підставі наказу №417 від 28.02.2013р., яким проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів, що відповідає вимогам абз.2 п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за захистом своїх порушених прав документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Акма-Станкоімпорт» податковим органом проведено, посадові особи відповідача до проведення перевірки на підставі наказів №116 від 22.01.2013р., №417 від 28.02.2013р. та направлень № 203/22-2, № 206/17-2, № 204/22-3, № 205/22-4, № 207/22-4 та № 208/22-4 від 15.02.2013р. позивачем допущені, що свідчить про дотримання відповідачем п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та про те, що накази на проведення перевірки та продовження строків проведення перевірки реалізовані та вичерпали свою дію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» на підставі наказів №116 від 22.01.2013р., №417 від 28.02.2013р. та направлень № 203/22-2, № 206/17-2, № 204/22-3, № 205/22-4, № 207/22-4 та № 208/22-4 від 15.02.2013р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України і суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.05.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №804/5554/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 23.01.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко