Ухвала суду № 37091792, 14.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. справа № 804/6895/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання - Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі №804/6895/13-а за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Гранитний Мир» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и В:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів Дніпропетровської області) звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу - приватне підприємство «Гранитний Мир», з тих підстав, що відповідач не знаходиться за своїм місцезнаходженням, про що внесено відповідний запис до ЄДР.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що при вирішенні питання щодо припинення юридичної особи за позовом податкового органу не може бути врахована тільки та обставина, що в ЄДР міститься запис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації. Суд зазначив про те, що органи податкової служби можуть звертатися до суду з вимогами про припинення суб'єктів господарювання лише у випадках, які стосуються здійснення цим контролюючим органом своїх повноважень, зокрема, запобігання вчинення податкових правопорушень.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Гранитний Мир» зареєстровано 10.01.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, підприємству присвоєний ідентифікаційний код юридичної особи 33338325.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного підприємства «Гранитний Мир» є м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Наявність в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою місцезнаходження, стало підставою для звернення податковим органом з позовом про припинення юридичної особи.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з

обсягу повноважень, якими наділена податкова служба та з огляду на ці повноваження дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову щодо припинення юридичної особи лише з підстав внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою місцезнаходження.

Так, згідно п.20.1.12 ст.20 Податкового кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

З огляду на компетенцію органів державної податкової служби, яка поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, суд першої інстанції правильно вказав на те, що передбачене Податковим кодексом України право органів державної податкової служби звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи слід розглядати у розрізі виконання цими органами функцій на реалізацію своєї владної компетенції.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Оскільки, податковою службою не доведено того, що відповідач здійснював діяльність з порушенням вимог податкового законодавства, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість заявлено позову, при цьому обґрунтовано зазначив, що сама по собі відсутність суб'єкта господарювання за місцем реєстрації (на яку посилається ДПІ на обґрунтування позовних вимог) не є беззаперечним доказом провадження таким суб'єктом діяльності з порушенням законодавства у сфері оподаткування.

Крім цього, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що відповідач - приватне підприємство здійснює підприємницьку діяльність, що відповідає меті створення суб'єкта господарювання, надає податкову звітність, заборгованості перед бюджетами не має, що підтверджується довідкою про подання податкової звітності відповідачем, в якій зазначено, що 09.11.2012 року ПП «Гранитний Мир» була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року № 422098. Зазначене вказує на те, що річний строк для подання звітності відповідачем не був порушений (а.с.8, 9).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі №804/6895/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк