Ухвала суду № 37091764, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 2а-3863/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за заявою Дніпропетровської митниці Міндоходів про поворот виконання рішення у справі №2а-3863/10/0470 за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» до Дніпропетровської митниці про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.03.2011 року за результатами розгляду справи № 2а-3863/10/0470 прийнято постанову, якою частково задоволено позов спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», а саме визнано незаконним та скасовано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2010 № 110000011/2010/100308/2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р. вказану постанову суду залишено без змін.

15.11.2012р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою про повернення ТОВ СП «Луцькенергоком» надмірно сплачених грошових коштів у вигляді податку на додану вартість згідно рахунку 028/3 гр. 47 ВМД № 102868 від 18.02.2010 року у розмірі 116 034,80 грн., шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок підприємства.

На підставі поданої заяви та враховуючи наявність судового рішення, яким скасовано рішення Митниці про визначення митної вартості товару, Дніпропетровською митницею підготовлено та направлено до Головного управління державної казначейської служби Висновок від 05.03.2013 № 05 про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

За інформацією відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності 11.03.2013 року з рахунків обліку доходів державного бюджету у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області було повернуто позивачу кошти у сумі 116 034,80 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013, яка отримана митницею поштою 02.07.2013 року, задоволено у повному обсязі касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі № 2а-3863/10/0470 за позовом Спільного

Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» до Дніпропетровської митниці, а саме прийнято рішення про скасування рішень судів попередніх інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» до Дніпропетровської митниці про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

З цих підстав Дніпропетровська митниця звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просила стягнути з Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (код ЄДРПОУ 21753962, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 22А, офіс 54, р/р 2600930341501 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749) суму ПДВ - 116 034,80 грн. на р/р 26031000520200. ЄДРПОУ 20266740, МФО 305653, ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Вказана заява фактично обґрунтована тим, що суму ПДВ у розмірі 116 034,80 грн. повернуто підприємству саме на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року заяву Дніпропетровської митниці задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Митниці щодо повороту виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Отже, вказана норма права регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасовано або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягував повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

У спірному випадку постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року у справі № 2а-3863/10/0470 не було стягнуто з Державного бюджету суми надміру сплачено податку, не було зобов'язано Митницю вчинити дії щодо повернення підприємству таких сум, не було визначено і розмір сум, що підлягають поверненню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами доказів, суми виплачено підприємству на підставі висновку Дніпропетровської митниці, який складено за результатами розгляду заяви СП ТОВ «Луцькенергоком» про повернення з бюджету податку на додану вартість на товари. Той факт, що у висновку зазначено судове рішення, яким скасовано рішення Митниці про визначення митної вартості, не свідчить про те, що Митницею виконувалось саме судове рішення.

Оскільки, спірні суми ПДВ повернуті з бюджету не у порядку виконання судового рішення, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржену ухвалу не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Митниці.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 202, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком».

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі №2а-3863/10/0470 - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці Міндоходів про поворот виконання рішення у справі №2а-3863/10/0470 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк