Ухвала суду № 37091727, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/12341/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 804/12341/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №270 від 16 вересня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ"». В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю оскарженого наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки обов'язковий запит ДПІ щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем не було виконано, що у свою чергу, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого наказу, оскільки у ДПІ були відсутні підстави для прийняття оскарженого наказу, так як запит ДПІ щодо надання документів по взаємовідносинам позивача з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за січень-червень 2012 року, не відповідав вимогам ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у підприємства був відсутній обов'язок його виконувати.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Нікопольською ОДПІ на адресу позивачу 21.08.2013 року було направлено запит щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" (а.с.8).

На вказаний запит ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" надало податковій службі письмову відповідь, в якій зазначено про необґрунтованість вимог ДПІ з огляду на те, що вказані документи раніш надавались податковій службі, вони були предметом дослідження, за наслідками чого складено акт перевірки (а.с.10).

З огляду на ненадання позивачем запитуваних документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ", начальником Нікопольської ОДПІ, на підставі п. 75.1 ст.75 п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №270 від 16.09.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ".

Правомірність та обґрунтованість наказу Нікопольської ОДПІ про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ податкової служби щодо призначення позапланової перевірки позивача узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, в частині визначення підстав для проведення такої перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит №1688/10/04-07-15-01 від 21.08.2013р., в якому було зазначено про надання пояснень, а також документально їх підтвердити щодо питань взаємовідносин з ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ". В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (а.с.8).

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що вказані документи раніш надавались податковій службі, вони були предметом дослідження, за наслідками чого складено акт перевірки.

Таку відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит ДПІ суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою, оскільки норми Податкового кодексу України не звільняють платника від обов'язку надати на обов'язків запит ДПІ документи, по яким раніше проводилась перевірка.

В апеляційні скарзі позивач вказує також на відсутність у нього обов'язку виконувати запит ДПІ, оскільки запит щодо надання документів по взаємовідносинам позивача з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за січень-червень 2012 року, не відповідав вимогам ст.73 Податкового кодексу України, в частині не зазначення у ньому норми закону., відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для направлення ДПІ запиту на адресу позивача стало отримання податкової інформації з автоматизованої бази співставлення про завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ЗАТ «НЗСТ «ЮТІСТ».

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Отже, Інформаційна база ДПА України, яка формується відповідно до вимог п.7.2.1 ст.72 ПК України, є джерелом отримання податкової інформації.

Таким чином, отримавши з такої бази інформацію про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, податковий орган мав право на складення та направлення позивачу відповідного запиту.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції доводи позивача про те, що запит Нікопольської ОДПІ складено не у відповідності з вимогами чинного законодавства, що звільняло підприємство від обов'язку надання відповіді.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до пп.1 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з запиту Нікопольської ОДПІ, його підписано першим заступником керівника податкової служби, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить підстави для надіслання запиту, а саме отримання інформації, яка свідчать про завищення позивачем податкового кредиту.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова служба мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у наданні запитуваної інформації, тобто встановлено ті обставини, які з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 804/12341/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк