Рішення № 3709119, 28.03.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 7/5012

За позовом приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос”, с.Розсоша Хмельницького району

про визнання права власності за приватним підприємством „Русь-Інвест” на майно - цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос” в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.; визнання неправомірним фактичного володіння ТОВ „Коммандос” майном ПП „Русь-Інвест” –цегельними та металевими торгівельними павільйонами у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”; витребування з незаконного володіння ТОВ „Коммандос” майна ПП „Русь-Інвест” - цегельних та металевих торгівельних павільйонів у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос”, в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос”, с. Розсоша Хмельницького району

до приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області

про визнання недійсним договору субкомісії № 19/01/1 укладеного між ТОВ „Коммандос” та ПП „Русь-Інвест” разом з додатком № 1 від 19.01.2004р.

Головуючий, суддя Крамар С.І.

суддя Розізнана І. В.

суддя Шпак В. О.

Представники позивача: не з'явились

Представники відповідача: Жданкіна Л.К. за довіреністю від 01.01.2008 р.

Мазурчак В.М. за довіреністю від 28.11.2006 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить визнати право власності за приватним підприємством „Русь-Інвест” на майно - цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос” в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.; визнати неправомірним фактичне володіння ТОВ „Коммандос” майном ПП „Русь-Інвест” –цегельними та металевими торгівельними павільйонами у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”; витребувати з незаконного володіння ТОВ „Коммандос” майно ПП „Русь-Інвест” - цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос” в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.

В якості основної доказової бази за позовними вимогами посилається на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2005 року про тлумачення змісту укладеного між сторонами договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 року. Також посилається на те, що розміщена в Інтернеті інформація про випуск облігацій ТОВ „Командос” від 20.12.2004 року є безспірним доказом освоєння товариством „Командос” отриманих від позивача коштів в сумі 26 млн. 140 тис. гривень на виконання договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 року. Інформація свідчить про те, що кошти були спрямовані на будівництво торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошансьткої сільської ради Хмельницького району. Доказом який свідчить про те на будівництво якого об’єкта були спрямовані кошти позивача є договір №09/07 з додатковими угодами. Зокрема, у додатковій угоді №4 від 13.12.2003 року до даного договору зазначається найменування та вартість об’єктів першої черги ТСЦ „Поділля”, орієнтовна вартість будівництва. Із заявки комісіонера від 31.08.2004 року випливає факт неправомірного володіння товариством „Командос” після 01.09.2005 року спірним майном позивача та право витребування майна від особи, яка без відповідних правових підстав ним володіє. Посилаючись на вимоги ст.1018 Цивільного кодексу України, вказує, що спірне майно є його власністю.

До суду надіслав клопотання від 20.03.2008 року про те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вважає, що спір може бути вирішеним за наявними у матеріалах справи документами. Не вбачає необхідності у направленні свого представника на судові засідання, будь-яких інших доповнень не має. Просить розглянути спір без участі представників ПП „Русь-Інвест”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що договір субкомісії №19/01/1 від 19 січня 2004 року не має ніякого відношення ні до будівництва, ні до розподілу торгових павільйонів ТСЦ „Поділля”. Створений у результаті спільної діяльності згідно договору №09/07 про сумісну діяльність від 9 липня 2003 року, об’єкт є спільною частковою власністю учасників договору. І в силу укладення договору відповідач наділений правом здійснювати своє право спільної часткової власності тільки за згодою з іншими учасниками. Між відповідачем та позивачем не могли скластися відносини, які місять ознаки договору про дольову участь в будівництві першої черги ТСЦ „Поділля”, оскільки ПП „Русь-Інвест” не являється учасником договору №09/07 , не приєднався до нього за згодою всіх учасників, тому ТОВ „Командос” позбавлене права навіть ініціювати питання про наділення позивача правом на дольову участь у будівництві. Укладення договору субкомісії свідчить про спрямування сторонами своєї волі на встановлення абсолютно інших, юридично самостійних правовідносин, і не можуть зачіпати прав учасників спільної діяльності згідно договору №09/07. ТОВ „Командос” не було наділене правомочністю укладати договори з третіми особами про їх залучення до виконання мети спільної діяльності. Незаконним є посягання позивача на частку першої черги ТСЦ „Поділля” на загальну суму 26140000грн пропорційно до вартості будівництва, оскільки учасники договору №09/07 встановили інший порядок розподілу результатів спільної діяльності, зокрема в Розділі 3 Договору №09/07 та в Додаткових угодах №№ 3, 4. Пунктом 3 Додаткової угоди №4 від 13.12.2003р, визначено, що орієнтовна вартість будівництва першої черги ТСЦ „Поділля” становить 82094000,00 грн., що еквівалентно 15396474,11 доларів США. Договір субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004р. не породжує для ТОВ „Командос” обов’язку передати приміщення, оскільки сторони до цього часу не погодили, яке це повинно бути приміщення, його кількість та якість. Вимоги позивача про визнання права власності є безпідставними, не підтвердженими відповідними доказами. Визначений позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом визнання неправомірним фактичного володіння спірним майном не передбачений нормами чинного законодавства. Позивачем не надано суду доказів про те, що спірними приміщеннями ТОВ „Командос” володіє незаконно та вони вибули з його володіння. Подав заяву про відмову від зустрічного позову до приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору субкомісії № 19/01/1, укладеного між ТОВ „Коммандос” та ПП „Русь-Інвест” разом з додатком № 1 від 19.01.2004р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22.12.2003 між приватним підприємством „Русь-Інвест” та ТОВ „Єврокапітал” м.Москва укладено договір комісії № 1-к, за умовами якого Приватне дприемство „Русь-Інвест” взяло на себе зобов’язання від власного імені, за рахунок та на користь ТОВ „Євро капітал” придбати на ринку України до 22.12.2005 житлові та нежитлові (як здані в експлуатацію, так і ті, що перебувають на стадії будівництва) приміщення, вказані у додатку до договору.

Пунктом 1.3 договору комісії № 1-к від 22.12.2003 сторони визначили, що строки, площа, ціна, порядок розрахунків за товар та інші умови сторони узгоджують у додатках окремо по кожній окремій угоді.

У додатку № 1 до договору комісії № 1-к від 22.12.2003 сторони погодили, що товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 10000 кв.м. за ціною не більше 1000 дол. США за 1 кв.м. Строк та місце передачі товару визначаються у заявці.

На підставі зазначеного договору комісії 19.01.2004 ПП „Русь-Інвест” (комісіонер) уклало з ТОВ „Командос” (субкомісіонер) договір субкомісії № 19/01/1, за умовами якого ПП „Русь-Інвест” доручило, а ТОВ „Командос” взяло на себе зобов’язання від власного імені, за рахунок та на користь ТОВ „Єврокапітал” придбати на ринку України жилі та нежилі (як здані в експлуатацію, так і ті, що перебувають на стадії будівництва) приміщення, вказані у додатку до договору.

Пунктом 1.3 договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 сторони визначили, що строки, площа, ціна, порядок розрахунків за товар та інші умови сторони узгоджують у додатках окремо по кожній окремій угоді.

Згідно з п. 4.1.1 договору субкомісії ПП „Русь-Інвест” зобов’язалось перерахувати ТОВ „Командос” 100% попередньої оплати від суми, необхідної для оплати платежів по угодам, що укладені відповідно до цього договору.

ТОВ „Командос” відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору субкомісії зобов’язалось провести роботу з пошуку продавця товару та укласти договір з продавцем у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, прийняти товар у продавця у відповідності з умовами договору та забезпечити його передачу ПП „Русь-Інвест” на умовах цього договору.

У додатку № 1 до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 сторони погодили, що товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 1500 кв.м за ціною не більше 750 дол. США за 1 кв.м. Згідно п. 4 додатку строк передачі товару - дата, зазначена в заявці комісіонера, а відповідно до п. 6 - місце передачі товару - згідно заявки комісіонера.

На виконання договору субкомісії ПП „Русь-Інвест” за період з 20.01.2004 по 01.06.2004 було перераховано ТОВ „Командос” кошти в сумі 26140000 грн., використані останнім на будівництво 1-ї черги торгово-сервісного центру „Поділля”.

31.08.2004 ПП „Русь-Інвест” надіслало на адресу ТОВ „Командос” заявку комісіонера, в якій зазначено, що товаром є цегляні та металеві павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, сума перерахованих коштів на придбання цегельних та металевих павільйонів у торгово-сервісному центрі „Поділля” - 26140000 (двадцять шість мільйонів сто сорок тисяч) гривень, сума коштів без врахування комісійної винагороди по договору субкомісії - 26140000 - 53000 = 26087000 (двадцять шість мільйонів вісімдесят сім тисяч) гривень, середня вартість одного торговельного павільйону у торгово-сервісному центрі „Поділля” - 17597 (сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто сім) гривень з розрахунку 82094000 гривень : 4665 місць, де 82094000 гривень - орієнтовна вартість будівництва, 4665 місць - запланована кількість торговельних павільйонів, загальна кількість торговельних павільйонів - 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят два) штук з розрахунку 26087000 гривень: 17597 гривень, строк передачі товару - до 01 вересня 2005 року; місце передачі - торгово-сервісний центр „Поділля”.

09.07.2003 р. між ТОВ „Командос”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” та „Бест Кволіті Інк.” укладено договір № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно-сервісного центру „Поділля”. Пунктом 3.12 договору визначено, що передача торгівельних місць у власність у кількості та у порядку, визначеному даним договором, відбувається за актами приймання-передачі.

Додатковою угодою №4 від 13.12.2003 року до договору №09/07, на яку посилається позивач на підтвердження позовних вимог, учасниками договору про спільну діяльність визначено питання сумісної діяльності щодо найменування, вартості, розподілу об’єктів першої черги ТСЦ „Поділля”. До даної угоди додано протокол розбіжностей від 13.12.2003 року, який не підписаний представниками ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” та ТОВ „Київоблбуд” .

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2007 року товариством „Київоблбуд” надіслано сторонам ( учасникам) договору №09/07 від 09.07.2003 року заяву про відмову від подальшої участі у договорі в зв’язку з неналежним виконанням деякими учасниками договору своїх зобов’язань за договором.

09.08.2007 року ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” надіслано сторонам ( учасникам) договору №09/07 від 09.07.2003 року заяву про припинення договору у зв’язку з державною реєстрацією припинення товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 року у справі №6/845-32/653 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2008 року в частині задоволення позову.

У даній постанові зазначено, що у договорі субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 і додатку № 1 до нього відсутні зобов’язання субкомісіонера з придбання конкретного індивідуально-визначеного майна, тобто, товару конкретного найменування, асортименту, загальної вартості, місця розташування тощо, який є предметом субкомісії, адже, згідно додаткової угоди № 1 до договору субкомісії товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 1500 кв.м за ціною не більше 750 дол. США за 1 кв.м, а строк і місце передачі товару - згідно заявки комісіонера, що повністю узгоджується з частиною 1 статті 1012 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, задовольнивши позов стосовно судового тлумачення неіснуючої умови договору щодо асортименту товарів, які є предметом комісії, фактично змінили зміст договору субкомісії та визначили предметом комісії конкретне майно і його вартість у довільному порядку, внаслідок чого встановили нову умову договору субкомісії, про яку сторони в належній формі не домовлялись.

Посилання судів попередніх інстанцій на договір № 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно-сервісного центру „Поділля”, укладений між ТОВ „Командос”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” та „Бест Кволіті Інк.”, США, і на додаткову угоду № 4 від 13.12.2003 до нього як на достатню підставу вважати, що майно за цим договором є предметом комісії, колегія суддів вважає помилковим, оскільки судами не враховано, що позивач не є учасником цього договору і у нього на дату підписання додаткової угоди від 13.12.2003 були відсутні будь-які підстави стверджувати, що ця угода укладається товариством „Командос” на виконання договору субкомісії, адже, останній укладено 19.01.2004, тобто, пізніше, і його умовами встановлено, що узгодження строків, площі, ціни, порядку і місця передачі товару по кожній конкретній угоді, укладеній субкомісіонером для комітента, будуть уточнюватись в додатках по кожній конкретній угоді, натомість, такі угоди і додатки до договору субкомісії відсутні.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За статтею 387 даного Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (ст.19) визначено Перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, це зокрема: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя;свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Позивачем не надано суду необхідних документів, які б свідчили про його права власності на цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос” в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.

Виходячи зі змісту ст.387 Цивільного кодексу України, позивачем у віндикаційному позові може бути лише власник майна, відповідачем –незаконний фактичний володілець речі. Віндифікувати можна лише індивідуально-визначене майно, що вибуло з володіння власника.

Позивачем не надано суду доказів неправомірного володіння спірним майном товариством „Командос”. До того ж, у відповідності до договору від 09.07.2003р., укладеного між ТОВ „Командос”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” та „Бест Кволіті Інк.”, передача торгівельних місць у власність учасників у кількості та у порядку, визначеному даним договором, відбувається за актами приймання-передачі (п.3.12 договору). Частки учасників договору про спільну діяльність між ними не є розподіленими. Судом також враховано, що витребовуване у відповідача майно не є індивідуально-визначеним.

Суд вважає, що звернувшись до господарського суду з вимогою про визнання неправомірним фактичного володіння ТОВ „Коммандос” майном ПП „Русь-Інвест” - цегельними та металевими торгівельними павільйонами у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля” позивач невірно визначив спосіб захисту порушеного на його думку права. Дана вимога стосується встановлення факту та є непідвідомчою господарському суду.

Викладені позивачем у позовній заяві та додаткових поясненнях інші доводи судом не приймаються до уваги. Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2005 року про тлумачення змісту укладеного між сторонами договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 року, яке було покладене позивачем в основу позовних вимог, було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року.

Отримання відповідачем коштів від ПП „Русь-Інвест” в сумі 26087000 грн. не є безспірним доказом виникнення у нього зобов’язань щодо передачі майна за договором субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004. Даний договір не містить умов щодо придбання конкретного індивідуально-визначеного майна.

Позивач не є учасником договору № 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно-сервісного центру „Поділля”, укладеного між ТОВ „Командос”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” та „Бест Кволіті Інк.”, і у нього на дату підписання додаткової угоди від 13.12.2003 були відсутні будь-які підстави стверджувати, що ця угода укладається товариством „Командос” на виконання договору субкомісії, який укладено пізніше. Умовами договору субкомісії встановлено, що узгодження строків, площі, ціни, порядку і місця передачі товару по кожній конкретній угоді, укладеній субкомісіонером для комітента, будуть уточнюватись в додатках. Натомість, такі угоди і додатки до договору субкомісії відсутні. Дані висновки підтверджуються постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 року у справі №6/845-32/653.

Крім того, враховуючи заяву ТОВ „Київоблбуд” від 18.04.2007 року про відмову від подальшої участі в договорі №09/07 та припинення державної реєстрації ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” (довідка головного управління статистики у Хмельницькій області від 12.10.2007 року), в силу ст.1141 Цивільного кодексу України, договір про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно-сервісного центру „Поділля” №09/07 від 09.07.2003 року слід вважати припиненим. Суд вважає, що з огляду на припинення основного зобов’язання та наявність розбіжностей з боку ТОВ „Енерго-Трейд” до Додаткової угоди №4 від 13.12.2003 року до договору №09/07 від 09.07.2003 року, дана додаткова угода не може слугувати підставою для визначення вартості та кількості майна, що витребовується приватним підприємством „Русь-Інвест” у відповідача з посиланням на вимоги ст.1018 Цивільного кодексу України.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос”, с. Розсоша Хмельницького району від зустрічного позову до приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору субкомісії № 19/01/1 укладеного між ТОВ „Коммандос” та ПП „Русь-Інвест” разом з додатком № 1 від 19.01.2004р. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та судом приймається. Провадження у справі за зустрічним позовом належить припинити.

Судові витрати за первісним позовом належить покласти на ПП „Русь-Інвест” у зв’язку з відмовою йому у позові. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ „Командос” с.Розсоша.

Керуючись ст.44, ст.49, п.4 ст.80, ст.82 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос”, с.Розсоша Хмельницького району про визнання права власності за приватним підприємством „Русь-Інвест” на майно - цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос”, в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.; визнання неправомірним фактичного володіння ТОВ „Коммандос” майном ПП „Русь-Інвест” –цегельними та металевими торгівельними павільйонами у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”; витребування з незаконного володіння ТОВ „Коммандос” майна ПП „Русь-Інвест” - цегельних та металевих торгівельних павільйонів у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру „Поділля”, розташованого на землях Розсошанської сільської ради, замовником будівництва яких являється ТОВ „Коммандос” в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн. відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Коммандос”, с. Розсоша Хмельницького району до приватного підприємства „Русь-Інвест”, с. Каменогірка Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору субкомісії № 19/01/1, укладеного між ТОВ „Коммандос” та ПП „Русь-Інвест” разом з додатком № 1 від 19.01.2004р., припинити.

Головуючий, суддя С.І. Крамар.

суддя І.В.Розізнана

суддя В.О.Шпак

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.