Ухвала суду № 37091061, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.

справа № 808/5910/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 808/5910/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 17 липня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задоволено повністю.

Відповідач – публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Позов щодо стягнення заборгованості є позовом майнового характеру, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 рік становить 1147,00грн..

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 134, 40 грн., що становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий у розмірі 57, 35 грн.. Таким чином, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 77,05 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 808/5910/13-а залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко