Рішення № 3709034, 14.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа№ 1/54-26/26

За позовом: ВАТ “Львівводбуд”, м.Львів

до відповідача 1 : Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв

до відповідача 2 : Львівського обласного управління статистики, м.Львів

до відповідача 3 : ВАТ “Гідробуд”, с.Тростянець

Про : скасування державної реєстрації підприємства

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар : Хороз І.Б.

Представники:

від позивача : не з”явився

від відповідача 1 Сапріянчук В.Д.-представник

від відповідача 2 : Грановська І.С.-представник

від відповідача 3 : Петрів В.П. –представник

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК сторонам роз”яснювались.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Львівводбуд”, м.Львів, до відповідача 1 :Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв, до відповідача 2: Львівського обласного управління статистики, м.Львів, до відповідача 3 : Відкритого акціонерного товариства “Гідробуд” (правонаступником якого є ТзОВ “Гідробуд-М”), с.Тростянець Миколаївського району Львівської області, про : скасування державної реєстрації підприємства. У прохальній частині позову позивач просить :

1. зобов”язати Миколаївську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію ВАТ “Гідробуд”;

2. зобов”язати Львівське обласне управління статистики виключити з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України по Львівській області ВАТ “Гідробуд” ( ідентифікаційний код –01036968) за адресою : Львівська область, Миколаївський район, с.Тростянець;

3. зобов”язати Миколаївську районну державну адміністрацію відновити державну реєстрацію Дочірнього підприємства “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” ( ідентифікаційний код –01036968) про що видати відповідне розпорядження;

4. зобов”язати Львівське обласне управління статистики відновити в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України по Львівській області Дочірнє підприємство “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” і присвоїти йому ідентифікаційний код –01036968.

Ухвалою від 06.02.2002 року ( суддя Г.Гнатюк) порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2002 року. З підстав, зазначених в ухвалі від 21.02.2002 року розгляд справи відкладався на 12.03.02 р. , а з підстав, зазначених в ухвалі від 12.03.2002 року –на 19.03.2002 р.

Ухвалою від 19.03.2002 року суд зупинив провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області взаємопов”язаної справи № 1/172-13/121 за позовом ВАТ “Гідробуд” до ВАТ “Львівводбуд” та Миколаївської райдержадміністрації про визнання установчих документів та розпорядження про державну реєстрацію недійсним

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 29.09.2004 року, у зв”язку з переходом судді Гнатюк Г.М. суддею до Львівського апеляційного господарського суду, дана справа передана для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Сторони по справі ( зокрема позивач) з часу зупинення провадження у справі не звертались до суду з клопотанням про поновлення провадження у цій справі. Судом з”ясовано, що 21 травня 2002 року господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 1/172-13/121, яким позов задоволив повністю, тобто, обставини, які зумовили зупинення у даній справі відпали. За таких обставин суд з власної ініціативи поновив провадження у справі, про що прийняв ухвалу від 23.01.09 р., якою розгляд справи призначив на 17.02.2009 р. В даній ухвалі суд зобов”язував сторони, зокрема позивача, надати до справи необхідні для її розгляду документи, в тому числі у визначеному порядку підтвердити перебування ВАТ “Гідробуд” ( відповідача 3) у ЄДРПОУ станом на час поновлення провадження у справі, а також– висловити письмово свою позицію щодо даного позову станом на даний час.

13 лютого 2009 року в канцелярію суду від представником ТзОВ “Гідробуд-М” подано відзив на позовну заяву, з підстав, зазначених у якому позовні вимоги заперечуються.

Одночасно повідомляється, що ТзОВ “Гідробуд-М” створене в результаті перетворення з ВАТ “Гідробуд” і є його правонаступником, що підтверджується Статутом товариства, інформацією Управління статистики у Миколаївському районі та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, які додаються до відзиву.Просить у задоволенні позову відмовити.

З підстав, зазначених в ухвалі від 17.02.2009 року ( зокрема, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи для вивчення її матеріалів), суд відкладав розгляд справи на 04.03. 2009 року та зобов”язував сторони виконати вимоги ухвали від 23.01.09 р , якою поновлено провадження у справі; явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась судом обов”язковою.

03.03.2009 року в канцелярію господарського суду від позивача поступила заява ( № б/н від 03.03.09 р) про надання справи для ознайомлення. 03.03.2009 року справа надана генеральному директору ВАТ “Львівводбуд” для ознайомлення, що останній підтвердив власноручним записом на звороті зазначеного документа.

З невідомих суду причин в судове засідання 04.03.2009 року позивач не забезпечив явку повноважного представника, витребовуваних документів до справи не подав. Однак, 04.03.2009 року, в 12 год 55 хв ( справа слухалась о 12 год.30 хв) в канцелярію суду від позивача в особі генерального директора Л.Столярчук поступила Заява № б/н від 04.03.09 року ) про зміну предмету позову. Посилаючись на ст.22 ГПК України у зазначеній заяві позивач просить змінити позовні вимоги по даній справі та :

1. Відновити становище, яке існувало до прийняття Розпорядження головою Миколаївської РДА № 35 від 02.02.1999 року, яке визнано Арбітражним судом Львівської області по справі 3/114-19/472 від 23.12.1999 року недійсним;

2. Визнати бездіяльність Миколаївської РДА, та її посадових і службових осіб на виконання рішення суду по справі № 3/114-19/472 від 23.12.1999 року.

З підстав, зазначених в ухвалі від 04.03.2009 року розгляд справи відкладено на 14.04.2009 року. Цією ж ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 2, Львівського обласного управління статистики, на Головне управління статистики у Львівській області, а також здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 3, ВАТ “Гідробуд, на ТзОВ “Гідробуд-М”.

В судове засідання 14.04.2009 року позивач не забезпечив явку повноважного представника, причин суду не повідомив , їх поважність не довів; із заявами чи клопотаннями (окрім поданих до справи до 14.04.2009 року) до суду не звертався.

В засіданні розглянуто Заяву позивача б/н від 04.03.09 р про зміну предмету позову.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві , грунтуються на наступних обставинах: 02.02.1999 року розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації № 35 від 02.02.99 року про перереєстрацію Дочірнього підприємства “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд”, Дочірнє підприємство “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” було перереєстровано у ВАТ “Гідробуд”.

ВАТ “Львівводбуд” звернувся з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації в Арбітражний суд Львівської області про визнання недійсним розпорядження Миколаївської райдержадміністрації № 35 від 02.02.09 р про перереєстрацію Дочірнього підприємства “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд” .

23.12.1999 року рішенням арбітражного суду Львівської області по справі № 3/114-19/472 було визнано недійсним розпорядження Миколаївської райдержадміністрації № 35 від 02.02.99 року про перереєстрацію Дочірнього підприємства “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд”.

Постановою заступника голови арбітражного суду Львівської області рішення суду по справі № 3/114-19/472 від 23.12.99 року залишено без змін.

Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 11.09.2000 року №04-1/15-5/52 рішення від 23.12.99 року і постанову від 25.02.2000 року у справі №3/114-19/472 арбітражного суду Львівської області залишено без змін.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду в 2002 році ВАТ “Львівводбуд” обґрунтовував позовні вимоги, покликаючись на рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі № 3/114-19/472, яким визнано недійсним розпорядження Миколаївської райдержадміністрації № 35 від 02.02.1999 року про перереєстрацію дочірнього підприємства “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд”.

ТзОВ “Гідробуд-М” ( правонаступник ВАТ “Гідробуд”), з підстав, зазначених у відзиві стверджується про безпідставність, станом на даний час, вимог, заявлених в позові № 19 від 05.02.2002 року. Просить у задоволенні позову відмовити. Заяву позивача про зміну предмету позову розцінює такою, що суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Відповідач 1, Миколаївська районна державна адміністрація, з підстав, зазначених у відзиві від 04.03.09 р № 02-32/0-575/3 позовні вимоги заперечує. Посилається, зокрема, на постанову господарського суду Львівської області від 16.12.2005 року по справі № 3/355-15/437а про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі № 3/114-19/472 за позовом ВАТ “Львівводбуд” до Миколаївської районної державної адміністрації за участю третьої особи на стороні відповідача ВАТ “Гідробуд” про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської державної адміністрації № 35 від 02.02.1999 р і скасування перереєстрації ДП ПМК-104 ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд” , якою рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року скасовано і у позові відмовлено повністю.

На думку представника відповідача 1 у Заяві позивача №б/н від 04.03.2009 року, фактично йдеться не про зміну предмету даного позову, а заявлено нові вимоги, які не було заявлено раніше ( тобто, у позовній заяві № 19 від 05.02.02 р).

Відповідач 2, Головне управління статистики у Львівській області, з підстав, наведених у поясненні № 18-03/15 від 03.03.2009 року, відхиляє позовні вимоги. Посилається, зокрема, на Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, який ведуть державні реєстратори; на те, що факт створення або припинення юридичної особи засвідчується шляхом внесення відповідних записів до реєстру ( зміни в цей реєстр вносяться на підставі рішення власника або суду). Вказує, що підставою для взяття чи зняття юридичної особи з обліку в органах статистики ( як і в інших державних органах) є надходження відповідного повідомлення державного реєстратора та відомостей з реєстраційної справи. Відповідач 2 вважає, що Миколаївська районна державна адміністрація не може провести реєстраційних дій щодо вказаного у позові підприємства, а управління статистики внести зміни в ЄДРПОУ, оскільки це буде порушенням вимог Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р № 499) та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Повідомляє, зокрема, і про те, що станом на сьогоднішній день підприємство ВАТ “Гідробуд” не існує. В ЄДРПОУ з кодом 01036968 включено ТзОВ “Гідробуд-М”.

Щодо заяви позивача від 04.03.09 р № б/н , представник відповідача 2 розцінює її як таку, що не підлягає прийняттю до розгляду, поскільки заявлені у ній вимоги суперечать приписам ст.22 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі № 3/114-19/472 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, м.Львів, до Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв, Львівської області, третя особа на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Гідробуд”, с.Тростянець ,Львівська область, про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської державної адміністрації №35 від 02.02.1999 року про скасування перереєстрації ДП ПМК-104 ВАТ “Львівводбуд” у ВАТ “Гідробуд”, позов задоволено, визнано недійсним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації №35 від 02.02.1999 року про перереєстрацію Дочірнього підприємства ПМК-104 у ВАТ “Гідробуд”.

За результатами перегляду рішення суду в порядку нагляду заступником голови арбітражного суду Львівської області та судовою колегією по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, зазначене рішення суду було залишено без змін. .

Як встановлено, заявлені позивачем у позовній заяві № 19 від 05.02.2002 року вимоги грунтуються на рішенні арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі №3/114-19/472.

Рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року у справі № 3/114-19/472 переглядалось господарським судом Львівської області за нововиявленими обставинами. Постановою господарського суду Львівської області від 16.12.2005 року по справі № 3/355-15/437а за заявою ВАТ “Гідробуд” про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі №3/114-19/472 за позовом ВАТ “Львівводбуд” до Миколаївської районної державної адміністрації за участю третьої особи на стороні відповідача ВАТ “Гідробуд” про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації № 35 від 02.02.1999 року і скасування перереєстрації ДП ПМК-104 у ВАТ “Гідробуд” рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року було скасовано, в позові ВАТ “Львівводбуд” –відмовлено.

Зазначена постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

При перегляді рішення арбітражного суду Львівської області від 23.12.1999 року по справі № 3/114-19/472 господарським судом Львівської області ( постанова від 16.12.2005 року у справі № 3/355-15/437а) було встановлено, що:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2002 року по справі № 3/26-18/16 за позовом ВАТ “Гідробуд” до РВ ФДМУ по Львівській області та ВАТ “Львівводбуд”, визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Львівській області №404 від 16.06.1994 р “Про перетворення в процесі приватизації державного підприємства “Львівводбуд” у відкрите акціонерне товариство “Львівводбуд” в частині включення в процесі приватизації до складу ВАТ “Львівводбуд” майна рухомого та нерухомого Миколаївської ПМК-104. Суд встановив, що на момент приватизації до складу ДП “Львівводбуд” входила Миколаївська ПМК-104 –самостійне державне підприємство, яке володіло активами, а тому включення майна Миколаївської ПМК-104 в план приватизації, як цілісне майно ДП “Львівводбуд” є безпідставним. Крім того, суд при постановленні рішення встановив, що у відповідності до ст.34 Закону України “Про підприємства в Україні” суд вважає правомірною вимогу позивача щодо реорганізації ВАТ “Львівводбуд” шляхом виділення з його складу акціонерного товариства із часткою майна, яке належало Миколаївській ПМК-104 і безпідставно було включено в процесі приватизації до складу майна ВАТ “Львівводбуд”.

З рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2002 р по справі № 1/172-13/121 за позовом ВАТ “Гідробуд” до ВАТ “Львівводбуд” та Миколаївської районної державної адміністрації вбачається, що судом задоволено позов та визнано недійсним статут Миколаївської ПМК-104 ВАТ “Львівводбуд”, затверджений головою ВАТ “Львівводбуд” 10.11.1994 та затверджений розпорядженням Миколаївської районної ради народних депутатів № 163 від 25.11.1994 року, а також розпорядження № 163 від 25.11.1994 р “Про державну реєстрацію статутів суб”єктів підприємництва” в частині державної реєстрації статуту Миколаївської ПМК-104 ВАТ “Львівводбуд”.

Господарський суд Львівської області при перегляді судового рішення від 23.12.1999 р по справі №3/114-19/472, з врахуванням фактів та обставин, встановлених вказаними вище судовими рішеннями, дійшов висновку, що вимоги позивача , ВАТ “Львівводбуд” (справа №3/114-19/472) щодо необхідності надання ним згоди на перетворення ПМК-104 у ВАТ “Гіідробуд” спростовуються. Згідно зі ч.1 ст.5 Закону України “Про підприємства в Україні”, діючого на час існування спірних відносин, підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Відповідна вимога міститься й у ч.2 ст.8 Закону України “Про підприємництво”. Господарський суд дійшов також висновку, що на дату прийняття оспорюваного рішення ( тобто, рішення від 23.12.1999 р у справі №3/114-19/472) позивач ( ВАТ “Львівводбуд”) не був ні власником майна ПМК-104, ні його вищестоящою організацією, відтак, позовні вимоги суд визнав безпідставними.

Окрім того, як встановлено судом при розгляді даної справи , станом на даний час Відкрите акціонерне товариство “Гідробуд” , як юридична особа, не перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В ЄДРПОУ, з кодом 01036968 включене ТзОВ “Гідробуд-М”. ( відповідно до повідомлення Львівського обласного управління статистики від 12.12.2001 р, яке знаходиться в матеріалах справи ( арк.с.14) за цим кодом в ЄДРПОУ перебувало ВАТ “Гідробуд” ( Львівська область, Миколаївський р-н, с.Тростянець). Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробуд-М” ( нова редакція) , затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ “Гідробуд” протокол № 1 від 06.10.2006 р та зареєстрованого 28.12.2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідробуд-М” , створене на підставі чинного законодавства України, законів України “Про господарські товариства”, “Про власність”, у відповідності із Протоколом № 1 від 06.10.2006 року рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Гідробуд” про припинення діяльності ВАТ “Гідробуд” ( Львівська область, Миколаївський район, с.Тростянець, код за ЄДРПОУ 01036968) (надалі –Реорганізоване товариство) шляхом його перетворення у господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробуд-М”.

Товариство є повним правонаступником усього майна, усіх прав та зобов”язань Реорганізованого товариства у зв”язку з чим усі його активи та пасиви рівним чином переходять до Товариства-правонаступника. За Товариством зберігається код Реорганізованого товариства. Місцезнаходженням ТзОВ “Гідробуд-М” є адреса : Львівська область, Миколаївський р-н, с.Тростянець.

Товариство з обмеженою відповідальність “Гідробуд-М” перебуває на обліку в ЄДРПОУ за кодом 01036968, що підтверджено Управлінням статистики у Миколаївському районі Головного управління статистики у Львівській області ( № повідомлення 230-10/17 від 02.02.09 р); факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію ТзОВ “Гідробуд-М” засвідчує свідоцтво Серія АОО №837414 про державну реєстрацію юридичної особи.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” ( далі-Закон).Відповідно до ч.1 ст.4 названого Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця- фізичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, відбувається шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 5 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб”єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Порядок надання інформації для внесення до Реєстру та інформації про дату взяття на облік і зняття з обліку в органах державної статистики затверджується Держкомстатом разом із Держпідприємництвом.

Органи державної статистики лише перевіряють повноту заповнення реєстраційної картки та відповідність відомостей державним класифікаторам і вносять їх до реєстру.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про зобов”язання відповідача 2 виключити з ЄДРПОУ ВАТ “Гідробуд”; про зобов”язання відновити в Єдиному державному реєстрі ДП “ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд” і присвоїти йому ідентифікаційний номер 01036968, є безпідставними та не обґрунтованими. Окрім того, як вже відзначено судом, ВАТ “Гідробуд” виключено з ЄДРПОУ; а як встановлено господарським судом у постанові від 16.12.2005 р у справі № 3/555-15/437а - ВАТ “Львівводбуд” , станом на час прийняття рішення від 23.12.1999 року у справі №3/114-19/472, не був ні власником майна ПМК-104, ні його вищестоящою організацією. ( Миколаївську ПМК-104 перетворено у ВАТ “Гідробуд” на підставі загальних зборів акціонерів від 02.02.1999 року і розпорядження Миколаївської державної районної адміністрації № 35 від 02.02.1999 року)

З врахуванням фактів встановлених господарським судом у справі № 3/555-15/437а, судових рішеннях по інших вказаних справах, із врахуванням положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, положень ст.1 ГПК України, суд дійшов також висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про зобов”язання Миколаївську районну державну адміністрацію відновити державну реєстрацію ДП ПМК-104” ВАТ “Львівводбуд”, про що видати відповідне розпорядження. Окрім того, суд не вправі зобов”язувати відповідача 1 до вчинення таких дій ( видачі розпорядження), оскільки вирішення цього питання є виключно правом відповідача 1. Відповідно ж до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, визначених у законодавстві.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності з п.4 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

З врахуванням фактів та обставин, встановлених вказаними вище судовими рішеннями, а також фактів, встановлених під час розгляду даної справи , спростовуються доводи позивача про існування порушення його права чи законного інтересу відповідачами по справі.

Оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

При розгляді заяви позивача від 04.03.2009 р № б/н про зміну предмету позову, суд керувався наступним.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право, зокрема, подавати докази; давати усні та письмові пояснення господарському суду, користуватись іншими процесуальними правами, наданими йому ГПК.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позов –це вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу. Елементом позову є : предмет позову та підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов”язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріального право відношення.

Розцінюючи Заяву № б/н від 04.03.2009 р , подану позивачем в порядку ст.22 ГПК, господарський суд виходить з реального дослідження змісту поданої Заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими вимогами. Відтак, суд дійшов висновку, що по своїй суті зазначена заява не є власне заявою про зміну предмету позову, а в ній фактично йдеться про доповнення позовних вимог новими вимогами, про які не йшлось у позовній заяві, що суперечить приписам ст.22 ГПК України. Відтак, зазначена заява підлягає відхиленню.

Слід також зазначити, що справи у спорах про оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб органів державної влади не підлягають розгляду у господарських судах України.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст..1,2,22,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя