Ухвала суду № 37089227, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"29" березня 2012 р.

справа № 1170/2а-359/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року за адміністративним позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року задоволений адміністративний позов Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та стягнуто з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 142 269 грн. 86 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод»подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт також просить суд звільнити його від сплати судового збору, зважаючи на збитковість підприємства.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, порядок його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Статтею 8 цього Закону передбачено право суду на звільнення від сплати судового збору. При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

На підтвердження неможливості оплати судового збору апелянтом надана довідка за вих. № 119 від 29.02.2012 року за підписами тимчасово виконуючих обов’язки директора та головного бухгалтера підприємства, в якій зазначено про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості.

Проте, викладені в довідці відомості свідчать про перевищення витрат підприємства над його доходами, які, на думку суду, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору. Крім того, як Закон України «Про сплату судового збору», так і стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України наділив суд правом, а не обов’язком на вчинення процесуальної дії про звільнення сторони від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року залишити без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду.

Суддя: А.В. Шлай