Ухвала суду № 37088845, 17.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" січня 2011 р.

справа № 2а-10172/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ТОВ «Югстроймаркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-10172/10/0470

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

до ТОВ «Югстроймаркет»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-10172/10/0470 адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим задоволено.

Відповідач –ТОВ «Югстроймаркет»не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 15.11.2010 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства, яка діє в редакції від 30.07.2010 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 жовтня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови (а.с.52). Копію постанови відповідач отримав 04.11.2010 року (а.с. 57), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 15.11.2010 року, отже, апеляційна скарга подана у встановлений строк.

В той же час, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України а саме: в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Декрету Кабінету Міністрів України від 23.01.1993 року „Про державне мито”.

Пунктом 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства визначено, що розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «г» пункту 2 статі 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 23.01.1993 року „Про державне мито”

Як встановлено судом, предметом даного позову є майнові вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб у сумі 66958,04 грн. - тобто судовий збір повинен обчислюватися виходячи із розміру, встановленого п.п. 3 п.3 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 334,79 грн. (66958,04 ? 0,5%)

Враховуючи вищевикладене заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до підпункту „г” пункту 2 ст..3 Декрету КМУ „Про державне мито” в розмірі 334,79 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

ЄРДПОУ 24245686

р/р 31417537700004

МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

код 22090200 та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Югстроймаркет»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-10172/10/0470 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 лютого 2011 р. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко