Вирок № 37088818, 11.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1117/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Сторожук Є.Ю.,

з участю прокурора Оніщенко А.О..,

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, ідентифікаційний номер не отримував, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України -

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2013 приблизно в 19.45 год., знаходячись по б-ру. Л. Українки, 26 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, користуючись великим скупченням людей, підійшов до ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, протягнув руку до сумки, яка знаходилася при ОСОБА_2, та з вказаної сумки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «НТС» вартістю 4 288 гривень, після чого заховав даний телефон під куртку, в яку був вдягнений та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4 288 гривень.

30.07.2013 приблизно в 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на площі Арсенальна в м. Києві, помітив у торгівельному наметі ОСОБА_3, біля якої на столику лежав мобільний телефон, який в подальшому вирішив таємно викрасти. Після цього, з метою таємного викрадення чужого майна повторно та діючи з корисливих мотивів, підійшов до задньої сторони даного намету. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені розкладний ножик, який мав при собі та розрізав даний намет, після чого, таємно від оточуючих, повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «НТС» вартістю 7 434 гривень, який належить ОСОБА_3, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7 434 гривень.

Крім того, 11.08.2013 приблизно в 00.50 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні РШХ «Макдональдс» по вул. Хрещатик, 19-А в м. Києві, помітив ОСОБА_4, який на той момент спав за одним зі столиків ресторану та тримав в руці мобільний телефон. Після цього, з метою таємного викрадення чужого майна потворно та діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, протягнув руку до ОСОБА_4 та повторно таємно викрав з його руки мобільний телефон «Блек Бері» вартістю 9 860 гривень, який належить ОСОБА_4, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9 860 гривень.

Також, 11.08.2013 приблизно в 16.15 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТЦ «Інтервал-Плаза» по вул. В. Васильківська, 143/2 в м. Києві, помітив, що біля магазину «Секунда» в даному ТЦ, заряджається з розетки мобільний телефон «НТС», який в подальшому вирішив таємно викрасти. Після цього, з метою таємного викрадення чужого майна потворно та діючи з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «НТС» вартістю 3 000 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальуї шкоду на суму 3 000 гривень.

09.09.2013 приблизно в 17.30 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Тимірязівська, 1 в м. Києві, помітив гр.. ОСОБА_6, у якої з задньої кишені її джинсів виглядав мобільний телефон, який в подальшому вирішив таємно викрасти. Після цього, з метою таємного викрадення чужого майна потворно та діючи з корисливих мотивів, зі спини підійшов до ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, штовхнув у спину ОСОБА_6 та в цей момент таємно від оточуючих, повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «НТС» вартістю 2 333 гривень, який належить ОСОБА_6, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 333 гривень.

Крім того, 10.09.2013 приблизно в 08.45 год., ОСОБА_1, знаходячись в РШХ «Макдональдс» по вул. Хрещатик, 19-А в м. Києві, помітив ОСОБА_7, який на той момент спав за одним зі столиків ресторану та на даному столику, біля останнього лежали грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою. Після цього, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна потворно та діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись малим скупченням людей у приміщенні ресторану, підсів до столику, де знаходився ОСОБА_7, де таємно від оточуючих, повторно викрав зі столику грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, які належать ОСОБА_7, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Наряду з вказаним, 27.07.2013 приблизно в 16.30 год., знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу «Матриця» по вул. Ш. Руставелі, 8 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, підійшов до ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у нього мобільний телефон, аргументуючи це тим, що йому потрібно подзвонити, після чого, взявши мобільний телефон направився до виходу з комп'ютерного клубу та втік з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном «НТС» вартістю 1 999 гривень, який належить ОСОБА_9, і розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 999 гривень.

07.08.2013 приблизно в 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Чаша» по вул. Басейна, 2-А в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном повторно, підійшов до ОСОБА_12 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у неї мобільний телефон, аргументуючи це тим, що йому потрібно подзвонити, після чого, взявши мобільний телефон направився до виходу з зазначеного кафе та втік з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном «Айфон - 3» вартістю 4 800 гривень, який належить ОСОБА_12, і розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4 800 гривень.

Крім того, 08.08.2013 приблизно в 21.30 год., ОСОБА_1, знаходячись неподалік від РШХ «Макдональдс» по вул. Хрещатик, 19-А в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном повторно, підійшов до ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у неї мобільний телефон, аргументуючи це тим, що хоче перекинути відеоролики з телефону на ноутбук, після чого, взявши мобільний телефон направився до РШХ «Макдональдс», де підійшов до іншого виходу із зали РШХ «Макдональдс» та втік з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном «Айфон - 4» вартістю 3 830 гривень, який належить ОСОБА_13, і розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3 830 гривень.

14.09.2013 приблизно в 01.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ресторану «Шоколадниця» по вул. Саксаганського, 53/80 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном підійшов до ОСОБА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у неї мобільний телефон, аргументуючи це тим, що йому потрібно подзвонити, після чого, взявши мобільний телефон направився до виходу з зазначеного ресторану та втік з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном «НТС» вартістю 4 200 гривень, який належить ОСОБА_14, і розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень.

Крім того, 23.08.2013 приблизно в 22.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 29/1 по вул. Хрещатик в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном повторно підійшов до ОСОБА_15 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, запропонував полагодити нетбук ОСОБА_15, якщо в ньому присутні якісь неполадки, після чого даний нетбук не повернув потерпілому, а розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів нетбуком «Acer» вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_15 Тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.

27.08.2013 приблизно в 00.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні «Інтернет кафе» по вул. Вокзальна, 1 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном повторно підійшов до ОСОБА_16 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у нього мобільний телефон, аргументуючи це тим, що йому потрібно подзвонити, після чого, взявши мобільний телефон направився до виходу з «Інтернет кафе» та втік з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном «Айфон - 3» вартістю 1 000 гривень, який належить ОСОБА_16, і розпорядився ним на свій власний розсуд, а саме продав його. Тим самим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Також, 21.09.2013 приблизно в 05.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ресторану «Кофе Хаус» по вул. Хрещатик, 7/11 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти чужим майном повторно підійшов до ОСОБА_17 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, попрохав у неї планшет, після чого, взявши його направився до виходу з ресторану та втік з планшетом. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів планшетом «Айпад» вартістю 3 500 гривень, який належить ОСОБА_17 Тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, у вчинених злочинах вину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так показав, що вже всіх епізодів він не пригадає, так як їх було досить багато та по їх вчиненню пройшов тривалий час, однак пригадує як по вул. Хрешатик, 7/1 в м. Києві заволодів мобільним телефоном дівчини, у якої попросив його подивитись, крім цього в інтернет - кафе «Матриця» теж взяв мобільний телефон «НТС» під приводом необхідності подзвонити, однак теж не повернув його, згодом в кафе «Шоколадниця» в якоїсь дівчини взяв телефон, щоб подзвонити і не повернув його, біля станції метро «Арсенальна» в торговій палатці побачив мобільний телефон, а так як йому потрібні були грошові кошти, то він вирішив його викрасти, тому розрізав палатку ножем і витягнув звідти телефон. Також в ресторані «Макдональдс» він двічі вчинив крадіжку, один раз мобільного телефону, а один раз грошових коштів.

Всі ці речі він викрадав так як в нього не було грошових коштів, потрібних йому для проживання, а так як він не мав паспорта, то і не міг влаштуватись на роботу. У вчиненому кається, повністю усвідомив негативність наслідків своїх дій, цивільні позови визнає в повному обсязі в тому числі й в частині моральної шкоди.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення судових повісток, а також шляхом складання телефонограм, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_12, на адресу суду направили заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність. Інші потерпілі висловили свою позицію про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин таємного викрадення чужого майна, таємного викрадення чужого майна повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю доведеною, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1., виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, зокрема, що вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчинених діянь, системність вчинення злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини та позицію потерпілих з приводу призначення покарання.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, з'явлення з зізнанням, повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння в розкритті злочинів, щире каяття обвинуваченого у скоєному.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він не має постійного місця проживання, не працює, характеризується формально позитивно, з моменту вчинення злочинів не відшкодував та не намагався відшкодувати потерпілим завдану шкоду, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, а тому йому слід призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 185 КК України;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах наближених ло мінімальної межі санкції ч.2 ст. 185 КК України;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі в межах наближених до мінімальної межі санкції ч.2 ст. 190 КК України;

Одночасно суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, виходячи з принципу диспозитивності та процесуальної позиції обвинуваченого, щодо повного їх визнання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.02.2014.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 в розмірі 4800 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 (іпн: НОМЕР_1) 4800 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 в розмірі 7434 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_2) 7434 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в розмірі 200 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 (іпн: НОМЕР_3) 200 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_15 в розмірі 1500 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 (іпн: НОМЕР_4) 1500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_16 в розмірі 1000 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 (іпн: НОМЕР_5) 1000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_14 в розмірі 4200 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 (іпн: НОМЕР_6) 4200 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 в розмірі 2333 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 (іпн: НОМЕР_7) 2333 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 в розмірі 3000 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 (іпн:НОМЕР_8) 3000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 в розмірі 9860 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (іпн: НОМЕР_9) 9860 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 в розмірі 4280 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_10) 4280 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_13 розмірі 3830 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 (іпн: НОМЕР_11) 3830 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 в розмірі 1999 грн., - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 (іпн: НОМЕР_12) 1999 грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: