Постанова № 37087695, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Справа № 904/5842/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Пруднікова В.В., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.І. адвокат, свідоцтво № 2105 від 19.01.10;

від відповідача-1: Тарасюк В.В. представник, довіреність № 8 від 15.01.14;

від відповідача-2 : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/5842/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м.Дніпропетровськ

до В-1 приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до В-2 товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК І КАС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 182 192грн.85 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/5842/13 (головуючий суддя - Крижний О.М., судді: Мартинюк С.В., Ярошенко В.І.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компа-нія" задоволено частково, з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - ПрАТ"КЗГО") на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 174 312грн. 94коп., три проценти річних в сумі 7 851грн.75коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 2 000грн., в решті в позові до ПрАТ"КЗГО" відмовлено, в задоволенні позовних вимог до ТОВ"ДАК І КАС" також відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки №380 від 29.12.2009р. в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, припинення зобов'язань за договором поруки від 29.12.2009р., укладеним позивачем з відповідачем-2, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для стягнення з останнього як солідарного боржника вказаних вище сум заборгованості та трьох процентів річних;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"КЗГО" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права просить це рішення скасувати в частині стягнення з нього заборгованості, трьох процентів річних, витрат на оплату послуг адвоката та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ"ДАК І КАС", прийняти нове рішення та припинити провадження у справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарський суд залишив поза увагою клопотання відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи, чим порушив норми Господарського процесуального кодексу України по створенню сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та його права на захист своїх інтересів, про ненадання господарським судом належної правової оцінки факту наявності в договорі поставки №380 від 29.12.2009р. третейського застереження і тому, що відповідач-1 наполягає на вирішення спору саме третейським судом, про те, що під час укладення договору поставки позивач не попередив відповідача-1 про необхідність залучення поручителя, про фіктивний характер договору поруки та відсутність мети по створенню на підставі цього договору правових наслідків з погашення заборгованості, а також про те, що порука, яка виникла згідно з договором поруки припинилася в силу закону і ТОВ"ДАК І КАС" не може бути солідарним боржником та, як наслідок, виступати по справі як відповідач;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника та просить стягнути з відповідача-1 витрати на послуги адвоката по представництву інтересів товариства в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000грн.;

- відповідіач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час і місце засідання відповідач-2 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2009р. ЗАТ"КЗГО" (покупцем) та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" (постачальником) укладено договір поставки №380, на підставі якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар згідно з специфікаціями до договору, а покупець - прийняти цей товар та сплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1, 4.3, 5.2 договору найменування товару, асортимент, кількість, ціна, порядок розрахунків за товар узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Також, 29.12.2009р. ТОВ"ДАК І КАС" (поручителем) та ТОВ"Дніпропетровська трубна компанія" (кредитором) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ЗАТ"КЗГО" по договору поставки №380 від 29.12.2009р., укладеним між кредитором та боржником.

Згідно з п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником обов'язків за договором поставки поручитель відповідає перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі пред'явити вимогу по сплаті вартості товару до боржника або поручителя, або до обох одночасно.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором по всій вартості товару, що має бути сплачена за договором поставки, включаючи сплату штрафних санкцій, пені, інших витрат, передбачених договором поставки.

П.5.1 договору поруки передбачено, що цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 Цивільного кодексу України.

Виходячи з умов договору поставки, позивач поставив відповідачу-1 в грудні 2011р. товар на загальну суму 174 312грн. 94коп., що підтверджується видатковою накладною №ТК-0000409 від 13.12.2011р. (а.с.47).

Згідно з специфікацією №8 від 13.10.2011р. до договору, підписаною представниками сторін, поставлений товар мав бути оплаченим відповідачем-1 протягом 30 календарних днів по факту поставки.

Відповідач-1 порушив умови договору поставки, у встановлені договором строки вартість поставленого товару не оплатив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 174 312 грн. 94коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем-1 не надані та в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неоплатою вартості товару позивач, за період з 13.01.2012 по 15.07.2013р., нарахував три проценти річних в сумі 7879грн.91коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки №380 від 29.12.2009р. в частині оплати вартості поставленого товару та ненадання ним доказів, які б спростували таке невиконання господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог до відповідача-1 в частині стягнення заборгованості в сумі 174 312грн. 94коп. та трьох процентів річних в сумі 7 851грн.75коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів погоджується з перерахунком пред'явленої позивачем до стягнення суми трьох процентів річних з огляду на допущену помилку, пов'язану з тим, що 2012 рік має 366 днів, а не 365 днів.

Цілком вірно визначений господарським судом і максимально допустимий розмір вартості послуг адвоката в сумі 2 000грн., які підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У даному випадку, п.10.2 договору поставки №380 від 29.12.2009р. передбачено, що всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають по цьому договору або у зв'язку з ним, у тому числі, відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.

При залишенні без задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі господарський суд вірно зазначив, що третейське застереження у п.10.2 договору поставки №380 від 29.12.2009р. не може бути підставою для припинення провадження у даній справі, оскільки підставою позову є не тільки зазначений договір поставки, але і договір поруки від 29.12.2009р., і позовні вимоги заявлено позивачем до двох відповідачів, один з яких не був стороною договору поставки і не укладав третейської угоди.

Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановле-ного в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З урахуванням ненадання позивачем доказів звернення з вимогою до відповідача-2 про виконання ним зобов'язань відповідача-1 по оплаті поставленого за договором №380 від 29.12.2009р. товару, зобов'язання поруки відповідача-2 правильно визнано господарським судом припиненим з 13.07.2012р.

Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповдіача-2.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вказане рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника про прийняття господарським судом рішення за відсутності представника колегією суддів визнані безпідставними.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В установленому порядку обставини по неналежному повідомленню товариства господарським судом про призначення судового засідання на 25.11.2013р. скаржником не доведені.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.203) відповідна ухвала господарського суду отримана товариством 22.11.2013р.

При цьому час, потрібний для доставки поштової кореспонденції до структурних підрозділів ПАТ"КЗГО" не може завчасно враховуватися господарським судом при направленні сторонам повідомлень про час та місце розгляду справи.

Стосовно клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, то згідно з факсовою копією (а.с.199) останнє направлено господарському суду 25.11.2013р. о 16год.18хв., в той час як ухвалою від 14.11.2013р., отриманою ВАТ"КЗГО" 22.11.2013р., судове засідання було призначено на 25.11.2013р. о 14год.50хв.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/5842/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя В.В.Прудніков

Повна постанова складена 11.02.2014р