Рішення № 37087674, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22251/13 04.02.14За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради, 2) Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом"

про виселення та стягнення 24 700,75 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Столбовий Ю.М. за посв. № 018365

Від позивача 1: Захарченко К.П. за дов.

Від позивача 2: Боглюкова І.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" про стягнення заборгованості 23 217,40 грн. по орендній платі, 238,98 грн. заборгованості по компенсації плати за землю, 916,22 грн. відшкодування за теплопостачання, 66,26 грн. відшкодування за водопостачання, 243,09 грн. відшкодування за електроенергію, 18,80 грн. відшкодування за експлуатаційні витрати та 293,61 грн. пені та про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши його по акту прийому - передачі позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна № 15/09 від 01.04.2009р., всупереч умовами договірних відносин та вимог чинного законодавства України орендоване приміщення не звільнив, по акту-прийому передачі не передав та безпідставно займає нежитлове приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, яке перебуває на балансі позивача 2.

У судовому засіданні 19.12.2013р. прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив про відсутність заборгованості на даний час, зменшив позовні вимоги та просив розглядати вимоги викладені в п.3 позовної заяви, щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представники позивачів позовну заяву прокурора підтримали.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву від 15.01.2014р. вказує, що відсутня заборгованість з орендної плати та іншим платежам перед позивачем на заявлену суму за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. Також зазначає, що всупереч твердженням позивача стосовно порушення відповідачем вимог використання орендованого приміщення, останнє використовується на законних підставах, договірні відносини сторін відповідно до умов договору пролонговані на строк до 31 березня 2014р., орендар виконує свої зобов'язання по договору належним чином. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив:

01.04.2009р. між Управлінням освіти Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (орендодавець за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 15/09, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації № 370 п.11 від 30.03.2009р. передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 98,9 кв.м. для надання навчально-медичних послуг за адресою: м.Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 12/2 (Школа-інтернат № 2), про що сторони підписали акт прийому-передачі від 01.04.2009р. (додаток № 2 до договору).

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір укладено на строк з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2010р.

Умовами п.7.4 договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом прийому -передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об'єкт перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди.

Позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2 , мотивовані тим, що договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, про що Управлінням освіти Солом'янської районної в м. Києві адміністрації неодноразово направлялись листи відповідачу, прокурор та позивачі посилаються на Закон України "Про оренду державного та комунального майна ", ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України та умови договору № 15/09 від 01.04.2009р.

Судом встановлено, що об'єкт оренди по договору № 15/09 від 01.04.2009р. - нежитлове приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2 є комунальною власністю територіальної громади м.Києва.

Таким чином, спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Порядок продовження договорів комунального та державного майна встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності (в редакції станом на час укладення договору), та відповідно до умов якої продовженим на той самий строк та на тих самих умовах може бути договір оренди, протягом одного місяця після закінчення якого, жодна із сторін цього договору не звернулася до іншої сторони із заявою про припинення або зміну умов договору оренди.

Пунктом 9.1 договору встановлено термін дії договору оренди нерухомого майна № 15/09 з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом встановлено, що станом на 31 березня 2010р., тобто дату закінчення терміну дії договору, вказану у п.9.1 договору, та протягом місяця після закінчення цього строку, тобто у період з 01.04.2010р. по 01.05.2010р. ні орендодавцем, ні власником майна не було висловлено заперечень щодо продовження договору № 15/09 на новий строк, жодних змін до договору в частині строків сторони не вносили.

У матеріалах справи відсутні і представниками позивачів в судових засіданнях не надані належні заперечення орендодавця - Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та власника майна - Київської міської ради щодо продовження договірних відносин з відповідачем, у відповідності до статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ні станом на 31.03.2010р., ні протягом місяця після цієї дати.

Надані прокурором листи Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 487/31 від 21.03.2012р., № 1632/31 від 28.09.2012р., № 1789/31 від 24.10.2012р., № 1006/31 від 17.06.2013р., № 1208/13 від 18.07.2013р., № 1516/31 від 07.10.2013р. не є належним доказом повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки доказів надсилання вказаних листів відповідачу, суду не надано.

Лист Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 168/31 від 24.01.2013р. та попередження № 169/31 від 24.01.2013р. також не підтверджує наміру припинення договірних відносин з відповідачем у визначеному законом порядку, оскільки датований вже після закінчення встановленого законом строку для висловлення відповідних заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 15/09 від 01.04.2010р.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, надане прокурором до позовної заяви листування сторін в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказами висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, оскільки всі вони датовані вже після автоматичної пролонгації, яка вже відбулась станом на відповідну дату надсилання листів, що, в свою чергу, вказує на факт продовження вказаного договору та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю.

Договір оренди № 15/09 від 01.04.2010р. неодноразово продовжувався на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, а саме: з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., з 01.04.2012р. по 31.03.2013р., з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

Доказів, що підтверджують припинення орендних відносин між позивачем 2 та відповідачем станом на час розгляду справи, суду не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджено та прокурором і позивачами не спростовано, що відповідач у відповідності до встановлених договором зобов'язань користується орендованим приміщенням, щомісячно сплачує орендну плату позивачу 2, а позивач 2 без заперечень приймає оплату, тим самим підтверджуючи продовження договірних відносин між сторонами.

Оскільки між позивачем 2 відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 10.02.2014р.