Рішення № 37087593, 05.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.2014 Справа № 920/1820/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СНД-

АВТОТРАНС», с. Косівщина Сумського району

Сумської області

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування та визнання нечинними рішень

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.

Судді: Зайцева І.В.

Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Борсук С.В. (довіреність від 03.12.2013 р.), директор Овсянко С.М.

від відповідача: Чепік К.М. (довіреність № 1457/02.02.02-17 від 19.07.2013 р.)

від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність від 17.12.2013 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач, з врахуванням наданих суду письмових уточнень до позовної заяви, просить суд: скасувати та визнати нечинним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська», в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_1; визнати нечинним рішення від 24.10.2013 р. № 528 виконавчого комітету Сумської міської ради в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013 р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська»; зобов'язати організатора конкурсу - виконавчий комітет Сумської міської ради, провести новий конкурс щодо об'єкту конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська».

Одночасно із поданням позовної заяви ТОВ «СНД-АВТОТРАНС» було заявлено клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою господарського суду від 29.10.2013 р. відмовлено за необґрунтованістю.

16.12.2013 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, окрім уточнення раніше заявлених вимог, просить також визнати недійсним (нікчемним) договір (відкликати дозвіл), укладений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1, який є переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська», та зобов'язати організатора конкурсу - виконавчий комітет Сумської міської ради укласти договір (видати дозвіл) з позивачем на об'єкт конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська», який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце. Враховуючи, що такі вимоги не є уточненням раніше поданих вимог, а новими позовними вимогами, тобто зміною предмета позову, яка відповідно до вимог ст. 22 ГПК України після початку розгляду справи по суті не допускається, суд зазначені уточнення до розгляду не приймає, проти чого позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2012 р. в даній справі задоволено клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_1 - переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013 р., за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська».

В задоволенні клопотань позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Голови обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська організація автомобільних перевізників» Сіпуна М.М. та секретаря конкурсного комітету Гаранжі В.М., судом відмовлено, враховуючи, що позивачем не доведено, яким чином прийняття рішення в даній справі, з огляду на предмет позову, може вплинути на права й обов'язки даних осіб у господарських відносинах.

Позивач та його представник в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях позов підтримали, крім того надали для долучення до матеріалів справи копію звернення до Міністерства інфраструктури України та наданої на нього відповіді від 04.02.2014 р.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1, у судовому засіданні та у наданих суду письмових запереченнях і відзиві проти задоволення позову заперечували, вважають оскаржувані рішення правомірними.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 р. в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі у зв'язку з непідсудністю її господарським судам відмовлено, враховуючи наступне.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (з відповідними змінами та доповненнями) до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, передбачено укладення договору організатором з переможцем конкурсу згідно з умовами визначеного конкурсу (п.53).

З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору стали результати проведеного конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені протоколом № 1 засідання конкурсного комітету від 22.10.2013 р., в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_1, та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.10.2013 р. № 528 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету. В свою чергу, вказане рішення стало підставою для укладення договору між організатором та переможцем конкурсу.

З аналізу вищенаведеного випливає, що проведення конкурсу є необхідною передумовою для укладення між сторонами договору на перевезення пасажирів, який є саме господарським договором, оскільки умови даного договору не стосуються реалізації компетенції виконавчого комітету Сумської міської ради, як суб'єкта владних повноважень у сфері управління. Таким чином, спір у даній справі підвідомчій саме господарським судам України, оскільки він носить господарський характер, а тому клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Згідно зі ст. 44 зазначеного Закону порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

На виконання вищезазначеної Постанови рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374 затверджено Умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми (т.ІІ а.с 23-28).

22.10.2013 р. проведено конкурс серед юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які можуть виконувати необхідні обсяги перевезення і забезпечувати якість надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми.

В цьому конкурсі за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська» брав участь позивач - ТОВ «СНД-АВТОТРАНС».

Відповідно до рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 1 від 22.10.2013 р. (т.І а.с. 11-15), переможцем конкурсу за об'єктом № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська» визначено третю особу в даній справі - ФОП ОСОБА_1, який набрав сумарну кількість балів - 20,36. Також прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі ТОВ «Престиж-Лайн». Друге місце визначено за позивачем - ТОВ «СНД-АВТОТРАНС», яке набрало сумарну кількість балів - 13. У претендента ФОП ОСОБА_9 сумарна кількість балів склала - 4.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.10.2013 р. № 528 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 від 22.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування та визнання нечинним вищезазначених рішення конкурсного комітету та відповідного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач посилається на неправильний підрахунок балів та надання переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_1 неналежним чином оформлених документів.

Зокрема, представники позивача стверджують, що ТОВ «СНД-АВТОТРАНС» відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 1 розділу 1 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених Додатком 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, конкурсним комітетом не нараховані бали за сумарну пасажиромісткість автобусів для міських перевезень (загальна місткість) для міст з кількістю жителів до 300 тисяч.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, враховуючи, що положеннями пункту 1 розділу 1 Додатку 4 до вищезазначеного Порядку визначено, що з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 % зазначеної величини щороку. Таким чином, сумарна пасажиромісткість автобусів для міських перевезень (загальна місткість) для міст з кількістю жителів до 300 тисяч становить не від 400 до 600 включно (як зазначено в переліку), а від 480 до 720 включно.

Відповідно до анкети (т.І а.с. 27) про участь в конкурсі, оголошеному в газеті «Данкор» № 38 від 18.09.2013 р., позивач зазначив, що сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю або взяті у лізинг становить 479.

Таким чином, конкурсний комітет не міг нарахувати бали за сумарну пасажиромісткість автобусів, так як зазначені показники позивача є нижчими вимог переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених Додатком 4 до Порядку.

Також у позовній заяві зазначено, що ТОВ «СНД-АВТОТРАНС» безпідставно не було нараховано додаткові +6 балів за наявність у власності транспортного засобу, строк експлуатації якого становить до 1 року.

Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з абзацу 1 пункту 2 розділу 1 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених Додатком 4 до Порядку, від 22.10.2013 р. (т.І а.с. 28-29), ТОВ «СНД-АВТОТРАНС» надано 6 балів за транспортний засіб, строк експлуатації якого становить до 1 року, та відповідно до вищезазначеного Переліку визначено середньозважену величину для автобусів, що заявлені на конкурс, яка становить 4 бали і була врахована при підрахунку загальної кількості балів.

Також у своїй позовній заяві, як на підставу визнання нечинним рішення конкурсного комітету та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, представники позивача посилаються на наявність підозри стосовно того, що переможцем за об'єктом конкурсу № 2 (маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська») - ФОП ОСОБА_1 не виконані умови п.2 Додатку 4 до вищезазначеного Порядку, а саме не надані або надані недостовірні відомості щодо «середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб: від 50 до 100 включно», на підставі чого переможцю зараховано +6 балів.

Зазначене твердження позивача про такі підозри суд не може покласти в основу висновків в даній справі з огляду на той факт, що в його обґрунтування та підтвердження, позивачем не надано суду жодного доказу.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог й заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме документів, які подавалися переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_1 для участі в ньому, від виконавчого комітету Сумської міської ради як організатора конкурсу та визначеного ним робочого органу - ДП «Сумиавтотранссервіс».

Відповідно до договору від 24.05.2013 р., укладеного між виконавчим комітетом Сумської міської ради (організатор конкурсу) та Державним підприємством «Сумиавтотранссервіс», останнє визначено робочим органом з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів (т. І а.с. 82).

13.01.2014 р. Філією «Сумиавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» надано господарському суду копії документів, які подавалися переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_1 для участі в конкурсі, які оглянуті судом і долучені до матеріалів справи (т.І а.с. 128-234).

У вищезазначених документах наявні всі необхідні реквізити, бланки відповідають визначеній Постановою КМУ № 1081 та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374 формі.

В обґрунтування заявлених вимог представники позивача посилаються на висновок, здійснений Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за результатами перевірки за зверненням позивача, який викладено у поданні Голові Сумської міської ради від 11.11.2013 р. про усунення порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» (т.І а.с. 102-107), а саме на висновок, про те, що «претендентом на маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська» ФОП ОСОБА_1 в конверті № 1 подано документи, серед яких знаходились конкурсні пропозиції від 02.10.2013 р., в яких чітко зазначено, що він є претендентом на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкту конкурсу № 2, тобто маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська», що прямо суперечить Порядку».

Так, п.30 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, передбачено, що документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№ 1», якій містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№2», якій містить документи з інформацією про те, на якій об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету. Перелік документів, які подаються перевізником для участі в конкурсі, визначений п. 29 даного Порядку.

Більш повно порядок подання та перелік документів для участі в конкурсі урегульовано розділом IV Додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 р. № 374 «Умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» (т.ІІ а.с. 23-28). Згідно з п. 4.1.11 такий вид документа як конкурсні пропозиції, про які йде мова у поданні прокурора, подаються представнику організатора конкурсу (робочому органу) за бажанням перевізника-претендента, тобто взагалі не визначений як обов'язковий для подання.

Відповідно до п. 5.2 вищезазначених Умов на засідання конкурсного комітету під час проведення конкурсу запрошуються всі претенденти, у присутності яких оголошуються надані у конверті (пакеті) документи для участі в конкурсі.

З протоколу №1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу від 22.10.2013 р. (т.ІІ а.с. 11-15) вбачається, що на засіданні конкурсного комітету були присутні претенденти, які брали участь у конкурсі, в тому числі директор позивача ТОВ «СНД-АВТОТРАНС» Овсянко С.М.

Відповідно до п. 52 Порядку претенденти мають право на отримання витягів з протоколу засідання конкурсного комітету, та згідно з п. 66 Порядку протягом 10 днів з дня проведення конкурсу можуть подавати скарги за результатами конкурсу, які розглядаються організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні данні про відповідні звернення позивача зі скаргами й, відповідно, про розгляд їх організатором конкурсу.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 р. були витребувані в Сумській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері матеріали зазначеної позивачем в обґрунтування своїх вимог перевірки.

Враховуючи, що з отриманих матеріалів прокурорської перевірки (т.І а.с. 66-107) та матеріалів, наданих судом Філією «Сумиавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (т.І а.с. 128-234), з огляду на відсутність конкретних документів, зокрема, оригіналів або копій конвертів № 1 та № 2, описів вкладення до них або супровідних листів із зазначенням того, які саме документи, що подавалися ФОП ОСОБА_1 для участі у конкурсі, і в якій кількості містилися безпосередньо всередині поданого ним конверта №1 або в конверті №2, не можливо зробити достовірний висновок про вміст кожного з цих конвертів, а Порядком не встановлена обов'язковість їх зберігання організатором конкурсу або робочим органом, ухвалою господарського суду від 14.01.2014 р. повторно було зобов'язано Сумську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надати матеріали проведеної перевірки саме в частині тих документів, на підставі яких в вищезазначеному поданні прокурором здійснений висновок про вміст конвертів № 1 та № 2, а також запропоновано висловити свою позицію стосовно доцільності вступу прокурора в дану справу.

З одержаного 31.01.2014 р. листа Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вбачається, що інших документів, крім тих, що вже раніше надіслані до суду, матеріали перевірки не містять. Виходячи з аналізу яких саме доказів, конкретних обставин, зі змісту яких саме документів або пояснень тощо, прокуратурою в поданні здійснено висновок про порушення порядку подання документів в частині їх вміщення претендентом ФОП ОСОБА_1 у конверт № 1 та конверт № 2, прокуратурою не повідомлено. Зазначено також, що 17.12.2013 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради розглянуто вищезазначене подання № 89-2921вих13 від 11.11.2013 р. та прийнято рішення про відхилення вимог прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

В силу ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до п. 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію розпорядчим документом організатора.

Таким чином рішення конкурсного комітету не є правовим актом індивідуальної дії, виданим органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування в розумінні ст. 21 Цивільного кодексу України чи ст. 20 Господарського кодексу України, а є лише документом, про введення в дію якого або відмову в цьому в подальшому приймає рішення відповідний орган - організатор конкурсу. Тобто вимога про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав суб'єктів господарювання.

Стосовно зазначення позивачем зобов'язання організатора конкурсу - виконавчий комітет Сумської міської ради провести новий конкурс щодо об'єкту конкурсу № 2 - маршрут № 17А «Хіммістечко-Роменська» слід зазначити, що проведення засідання конкурсного комітету з організації та проведення на перевезення пасажирів автомобільним автотранспортом на міських та приміських маршрутах загального користування по визначенню переможця на право перевезення згідно представленого претендентами пакету документів є виключною компетенцією виконавчого комітету Сумської міської ради, а отже суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача виконати дії, які відповідно до чинного законодавства належать до його виключної компетенції.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю та недоведеністю зазначених у позові порушень порядку проведення конкурсу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, ст. ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 10.02.2014 року.

Головуючий суддя: (підпис) Ю. А. ДЖЕПА

Судді: (підпис) І.В. ЗАЙЦЕВА

(підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА