Рішення № 37087502, 06.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 лютого 2014 р. Справа № 902/1696/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ

до: Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 42 459,60 грн.

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Гопта В.Г., довіреність № 12 від 08.01.2014 року, паспорт серії АА № 236057 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.06.1996 року.

відповідача: Томчук М.А., юрисконсульт, довіреність № 3777 від 03.12.2013 року, паспорт серії АВ № 524818 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.05.2003 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ до Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Вінниця про стягнення 42 459,60 грн. заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договорам № 1525/192 від 20.11.2012 року та № 1526/193 від 20.11.2012 року.

Ухвалою від 17.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1696/13 та призначено до розгляду на 22.01.2014 року.

В судовому засіданні 22.01.2014 року представник відповідача заявив в усному порядку клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на можливість погашення боргу в добровільному порядку без прийняття рішення до наступного судового засідання, яке в усному поясненні підтримав представник позивача.

На цій підставі розгляд справи ухвалою суду від 22.01.2014 року відкладено до 06.02.2014 року.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав, матеріалів витребуваних ухвалами суду від 17.12.2013 року та від 22.01.2014 року не надав та не надіслав.

В засіданні суду представник відповідача надав усні пояснення, якими не визнає позовні вимоги посилаючись при цьому на якісне та своєчасне виконання робіт позивачем на умовах договорів № 1525/192 та № 1526/193 від 20.11.2012 року та відсутність грошових коштів для проведення розрахунків з позивачем.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повній сумі та, з поміж іншого, вказує на відсутність проведення розрахунків відповідачем за виконані згідно договорів № 1525/192 та 1525/193 від 20.11.2012 року роботи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

20.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом (Замовник) укладено договір № 1525/192 відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідродинамічне очищення дворової та внутрішньої фекальної каналізації на території Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону по вул.Свердлова, 185 в м.Вінниці (а.с.8-10, т.1).

Згідно п.1.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи зазначені в п.1.1 цього Договору.

Відповідно п.2.1 Договору його загальна сума складає 17 244,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3 (п.2.2 Договору).

В розділі 3 Договору сторони врегулювали порядок розрахунків.

Зокрема, за надання послуг з виконаних робіт згідно з п.1.1 даного Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. При цьому оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31.12.2012 року (п.п.3.1, 3.3 Договору).

Пунктом 4.2.8 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Також 20.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом (Замовник) укладено договір № 1526/193 відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідрохімічне очищення котла НР-18 Військової частини А 3769 військового містечка № 100 м.Гайсин Вінницької області (а.с.17-19, т.1).

Згідно п.1.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи зазначені в п.1.1 цього Договору.

Відповідно п.2.1 Договору його загальна сума складає 25 215 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ 20%.

Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3 (п.2.2 Договору).

В розділі 3 Договору сторони врегулювали порядок розрахунків.

Зокрема, за надання послуг з виконаних робіт згідно з п.1.1 даного Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. При цьому оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31.12.2012 року (п.п.3.1, 3.3 Договору).

Пунктом 4.2.8 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договорів № 1525/192 та № 1526/193 від 20.11.2012 року позивачем виконано роботи на об'єктах відповідача на загальну суму 42 459 грн. 60коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 28.11.2012 року (а.с.11-16, 20-26, т.1).

За виконані роботи відповідачем не було проведено розрахунку у встановлений договором строк, що власне і не заперечується останнім.

Доказів зворотного матеріали справи на момент прийняття рішення не містять.

Таким чином, борг відповідача становить 42 459,60грн. (17 244,00 + 25 215,60).

Непроведення відповідачем розрахунку за виконані роботи у відповідності до умов договорів спонукало позивача звернутись із відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договорів укладених між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання підряду регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.2012 року.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу про стягнення 42 459 грн. 60 коп. основного боргу правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Заперечення наведені відповідачем у в засіданні суду є юридично неспроможними, оскільки не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

06.02.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної організації Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця, вул.Червоноармійська,87, м.Вінниця, 21007 (ідентифікаційний код-08320218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015 (ідентифікаційний код-37100186) - 42 459 грн. 60 коп. - основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 лютого 2014 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.