Ухвала суду № 37087145, 06.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

06.02.14Справа № 827/1279/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Яценко К.Е.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 (довіреність № 1-247 від 03.02.2014 року), представника Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сєітаблаєвої Л.К. (довіреність № 44-03/44/1765 від 26.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Некрилова Г.Г. про перегляд справи № 827/1279/13-а за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Некрилова Г.Г. про перегляд справи за нововиявленими обставинами та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 січня 2014 року позовні вимоги заявника ОСОБА_3 були роз'єднанні у самостійні провадження.

Ухвалою від 10 січня 2014 року скарга ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про перегляд справи №827/1279/13-а за нововиявленими обставинами була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання суду документу про сплату судового збору; приведення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

16 січня 2014 року представником позивача було надано квитанції про сплату судового збору.

20 січня 2014 року представником було надано заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21 січня 2014 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Некрилова Г.Г. про перегляд справи № 827/1279/13-а за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 06 лютого 2014 року ухвалою суду було замінено відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного - Державну виконавчу службу Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечувала повністю, проти письмовий відзив не надала.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Державна казначейська служба України, Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Некрилов Г.Г., явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши підстави звернення, матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про перегляд справи № 827/1279/13-а за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 14 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду зі скаргою до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15 травня 2013 року скарга ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_3 у строк до 24 травня 2013 року усунути недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС України та надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З системного аналізу вищевказаних статтею Кодексу адміністративного судочинства України судом робиться висновок, що предметом розгляду за нововиявленими обставинами може бути судове рішення (постанова або ухвала) суду будь-якої інстанції, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що заявник просить переглянути саме ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 травня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», залежно від кола питань, вирішених через ухвалений акт, судові рішення поділяються на постанови та ухвали. Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті. Ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України). Обов'язково у письмовій формі і окремим документом викладаються ухвали з питань, визначених частиною четвертою статті 160 КАС України. З інших процесуальних питань, які вирішуються під час судового розгляду, ухвали можуть бути усними або письмовими, якщо вони викладаються окремим документом. Суди повинні розрізняти ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від ухвал, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги. Останні викладаються лише у письмовій формі. Форма судового рішення не пов'язується з видами і особливостями судового провадження. За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України. Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

З урахуванням вищевикладеного судом робиться висновок, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 травня 2013 року не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України рішенням суду про вирішення спору по суті, а у зв'язку з чим не може бути переглянута судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, глава 4 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає закриття провадження або залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду саме з відсутністю предмету перегляду (постанови, ухвали).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відсутні.

Ухвалу складено та підписано 10 лютого 2014 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Некрилова Г.Г. про перегляд справи № 827/1279/13-а за нововиявленими обставинами відмовити.

недоотриманої заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Майсак О.І.