Постанова № 37086943, 11.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №818/106/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності) в розмірі 57670,36 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість відповідача по платі за землю виникла в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених Лохвицькою ОДПІ за результатами невиїзних документальних перевірок. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33), до суду надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.5), перебуває на обліку в Лохвицькій ОДПІ як платник податків (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи, Лохвицькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання не подачі податкових декларацій та визначення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки за 2012 - 2013 роки, за результатами якої складено акт від 23.10.2013 року № 213/17/НОМЕР_1 (а.с.16-19).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 288.1, п. 288.4 ст. 288, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, внаслідок чого визначено суму податкового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 38220,24 грн., в тому числі за 2012 рік - 21840,15 грн., за 2013 рік - 16380,09 грн. та неподання декларацій за 2012 та 2013 роки.

На підставі акту перевірки, Лохвицькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 року № 0001361700, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 57330,36 грн., в тому числі 38220,24 грн. основного платежу та 19110,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.21).

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2013 року № 0001371700 ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 340,00 грн., в тому числі 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.23).

Як вбачається із довідки № 20, станом на 18.12.2013 року сума податкового боргу відповідача складає 69359,82 грн., в тому числі 43353,17 грн. основного платежу, 25915,76 грн. штрафних санкцій та 126,89 грн. пені (а.с.26).

Частина вказаної заборгованості стягнута в судовому порядку, а саме постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі № 2а-1870/7130/12 з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 11725,46 грн. податкової заборгованості з орендної плати за земельні ділянки (а.с.15).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 03.04.2012 року № 28, яка була отримана ФОП ОСОБА_1 11.04.2012 року (а.с.25), проте сума боргу залишилась несплаченою.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 57670,36 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету податковий борг в сумі 57670,36 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят гривень тридцять шість копійок) з орендної плати за земельні ділянки (на р/р № 33213815700248, код одержувача 37953557, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета