Рішення № 37086649, 04.02.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/6195/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю прокурора Павлиско І.Р.

та представників

відповідача Писарева О.Ю.

третьої особи Квасніцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці (нині - Львівська митниця Міндоходів), з участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Львівської митниці 10 000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.06.2005 року Жовківським районним судом Львівської області був частково задоволений його позов про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконної конфіскації автомобіля марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з Рава-Руська йому відмовлено, оскільки Рава-Руська митниця, яка зазначалася відповідачем у позові, була неналежним відповідачем. Підставою для конфіскації автомобіля була довідка №23/9-380 від 21.11.2000 року митної лабораторії Західної регіональної митниці про підробку доручення, згідно якого він керував легковим автомобілем. 09.02.2001 року Консульським відділом посольства України в ФРН, м.Бонн було засвідчено дійсність і непідробність виданого доручення на право керування автомобілем. 13.03.2001 року було зроблено переклад цього документу з німецької мови на українську. 25.03.2003 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №803, відповідно до якого ніяких ознак підробки не встановлено. Незаконний висновок митної лабораторії Західної регіональної митниці став підставою для душевних та моральних страждань, які він пережив та переживає. Він переніс нервовий стрес, перебував на стаціонарному лікуванні, втратив сон, спокій, не міг спілкуватися з оточуючими, був порушений його звичайний ритм життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

Прокурор, який був присутній при розгляді справи, проти позову заперечив та пояснив, що в матеріалах справи немає жодних доказів, що саме діями Львівської митниці заподіяна моральна шкода.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях ( а.с. 196-200). Крім того, пояснив, що Львівська митниця, яка існує на даний час, має інший код ЄДРПОУ - 35775617, ніж Львівська митниця, яка існувала в 2005 році ( ЄДРПОУ 33462197), а тому вона не може бути її правонаступником. Вказує на те, що ні Львівська митниця, ні Західна регіональна митниця, не вчиняли жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3, оскільки рішення про затримання автомобіля приймала інша юридична особа - Рава-Руська митниця. Крім того, Жовківським районним судом Львівської області було прийнято рішення про конфіскацію автомобіля на підставі протоколу про порушення митних правил, а не на підставі довідки митної лабораторії Західної регіональної митниці. Вимога позивача про стягнення коштів в сумі 10000 гривень для відшкодування моральної шкоди є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивач не має жодних документів, які б засвідчували факт нанесення йому моральної шкоди саме неправомірними діями Львівської митниці та факт лікування саме у зв'язку із зазначеними подіями. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечив та вважає, що останнім не подано жодних доказів на підтвердження того, що саме діями Львівської митниці заподіяна шкода. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2000 року Рава-Руською митницею складено протокол відносно ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.115 МК України у зв'язку з тим, що він 19.11.2000 року ввіз на митну територію України мікроавтобус марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів - доручення, отриманого незаконним шляхом.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2000 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.115 МК УКраїни, конфісковано автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено штраф в розмірі 200 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Жовківський районний суд Львівської області виніс постанову на підставі протоколу про порушення митних правил та листа начальника митної лабораторії Західної регіональної митниці на ім'я в.о. заступника начальника СБКБ та ПМП Рава-Руської митниці №23/9-380 від 21.11.2000 року «про ідентифікацію документів», з якого вбачається, що на основі проведення первинних мікроскопічних та люмінесцентних досліджень технічного паспорта, реєстраційного посвідчення автомобіля «Рено» і доручення виданого 17.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3, встановлено, що вказане доручення є підробкою.

При цьому, суд приймає до уваги, що довідка Західної регіональної митниці про підроблення доручення формувалася лише на підставі того, що в дорученні відсутні реквізити нотаріуса та консульське завірення, хоча на такому міститься печатка нотаріуса та зазначено прізвище ( а.с. 13).

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 803 від 25 березня 2003 року будь яких ознак підчисток, дописувань, травлення інших способів зміни початкового змісту в друкованих та рукописних текстах на дорученні № 581 за 2000 рік на управління автомобілем, виданого від імені ОСОБА_4 на прізвище ОСОБА_3 немає.

В подальшому постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2000 року було скасовано постановою Львівського обласного суду від 13.06.2001 року та направлено справу на новий розгляд.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2000 року в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.115 МК України відмовлено та провадження у справі закрито.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що внаслідок оформлення митною лабораторією Західної регіональної митниці довідки від 21.11.2000 року позивачу ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, на підставі якої була винесена постанова Жовківського районного суду Львівської області.

Крім того, судом встановлено, що митна лабораторія Західної регіональної митниці, що видала довідку №23/9-380 від 21.11.2000 року на підставі, якої був конфіскований автомобіль марки Рено-Трафік, р.н. НОМЕР_1 діяла в складі Західної регіональної митниці, правонаступником якої є Львівська митниця.

В подальшому наказом Державної митної служби № 61 від 29.01.2008 року ліквідовано Західну регіональну митницю з 01.05.2008 року, а наказом № 64 від 29.01.2008 року створено Львівську митницю та встановлено код 20900 00 00, який належав Західній регіональній митниці, а тому суд приходить до переконання, що саме Львівська митниця є правонаступником Західної регіональної митниці.

Окрім того, суду в процесі розгляду справи не було надано належних доказів щодо повної ліквідації Західної регіональної митниці, а не її реорганізації, шляхом зміни її назви.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки це спростовується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Так, довідкою Львівського психоневрологічного диспансеру №352д від 20.02.2006 року та листом №979д від 01.04.08. стверджується те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в даній установі з 27.07.2001 року, тобто після складення протоколу про порушення митних правил. Крім того, він перебував на стаціонарному лікуванні з 29.06.2001 року по 27.08.2001 року.

Також проведення лікування позивачем стверджується протоколом термографічного дослідження (а.с.12), протоколом ультразвукового дослідження від 23.12.2003 року (а.с.13), епікризом-випискою №296/158 (а.с.14), довідкою від 23.12.2003 року (а.с. 15).

За таких обставин, суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, душевних та моральних страждань, перенесенні нервового стресу, втраті сну та спокою, розладом здоров'я, порушенні нормального способу життя, судовою тяганиною, яка триває з 2006 року та призводить до постійних переживань та втраті часу.

Відповідно до ст.440-1 ЦК Української РСР моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується і грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 віл 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, характеру та тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотності вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин.

Таким чином, оцінюючи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задоволити.

При цьому, завдану моральну шкоду слід стягнути з Львівської митниці ( нині - Львівська митниця Міндоходів) шляхом перерахування коштів з рахунку Львівської митниці, які знаходяться в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до переконання, що з Львівської митниці ( нині - Львівська Міндоходів) слід стягнути в користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 17,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 440-1 ЦК Української РСР, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути з Львівської митниці (нині - Львівська митниця Міндоходів, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Костюшка,1) 10 000 гривень ( десять тисяч грн.) завданої моральної шкоди шляхом перерахування коштів з рахунку Львівської митниці Міндоходів ( р/р 35220002010221 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38700759), які знаходяться в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Львівської митниці (нині - Львівська митниця Міндоходів) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 17,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька