Ухвала суду № 3708658, 07.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-8651/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2009 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007

у справі №8/339-АП-06

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до ДПІ у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної служби охорони при УМВС України у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0001402301/0 від 24.02.2006 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 8369,65грн.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16.11.2006, яку залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007у справі №8/339-АП-06, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено невиїзну документальну перевірку Відділу державної служби охорони при УМВС України у Херсонській області з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Ветта» за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року.

За результатами перевірки складено акт № 434/23-4/08597032 від 14.02.2006 року.

Документально перевіркою встановлено порушення: пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, та згідно рішення Суворовського районного суду с. Херсона від 19.11.2005 року за № 2-7715/2005, позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 5579грн.77коп., що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 5579грн.77коп., а саме: за вересень 2004 року - на 233 грн. 52 коп.; за жовтень 2004 року - на 1143 грн. 98 коп.; за листопад 2004 року - на 325 грн. 19 коп.; за грудень 2004 року - на 3877 грн. 08 коп.

На підставі акту перевірки, 24.02.2006 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001402301/0, яким згідна п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8369грн.65коп., з яких: 5579грн.77коп. - основний платіж та 2789грн.88коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та другої інстанцій, щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надасться покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначав два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду: у разі, коли вартість придбаних товарі не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів; у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковим накладними.

Як встановлено судами, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у вересні - грудні 2004 року було надано податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками судів про те, що позивачем не було порушено п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відносно рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2005, яким визнані недійсними установчі документи ПП «Ветта» з дати його державної реєстрації, а актом Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 12 від 27 лютого 2006 року анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП «Ветта» як платника ПДВ з дати його видачі -10.08.2004, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме пособі не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент здійснення спірних господарських операцій, державна реєстрація ПП «Ветта» не була скасована, підприємство знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також було платником ПДВ, маючи відповідне свідоцтво.

Згідно 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000, Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності платником ПДВ діє до дати його анулювання, що відбувається у випадках передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника ПДВ із Реєстру.

Згідно п.п. 25.2 Положення про Реєстрацію платників ПДВ, датою виключення платника ПДВ із Реєстру та анулювання Свідоцтва, що відбуваються у випадках прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, про що є відповідне рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення.

Враховуючи те, що рішення суду, на яке посилається відповідач, ухвалено 19.10.2005, а операції з купівлі-продажу відбувались у 2004 році, то судами вірно зазначено, що ПП «Ветта» мало всі правові підстави виписування спірних податкових накладних.

В пункті 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» міститься аналогічне положення, яким передбачено, що свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання, тобто до 27.02.2006 року, оскільки відповідно до акту Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 12 від 27.02.2006 анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Ветта».

Також слід зазначити, що чинне законодавство України не встановлюють обов'язок покупця сплачувати ПДВ, крім як продавцю товару у складі вартості товару, ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні слід відхилити, а постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 у справі №8/339-АП-06 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Херсонізалишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 16.11.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 у справі №8/339-АП-06 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К. ГолубєваО.В. Карась А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар