Вирок № 37086377, 10.02.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-300/11

№ 1/636/139/13

10 февраля 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

с участием секретаря Стрельниковой К.В., Черкасова А.А., Филатова Д.С., Поединцева А.Ю.,

прокурора Коваленко Ю.А., Шуляка А.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Сумгаит республики Азербайджан, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, работающего столяром ЧП «ОСОБА_13», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2006 года, в дневное время, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ОСОБА_6 находились по месту жительства последнего - в домовладении АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_7 около 15 часов 35 минут того же дня позвонил в службу такси «Астра» и оформил заявку на автомобиль. Около 16 часов того же дня ОСОБА_1, оказывающий услуги такси (служба такси «Астра»), на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, государственный номерной знак НОМЕР_1, согласно оформленной ОСОБА_7 заявке, прибыл по вышеуказанному адресу. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взяв с собой заранее приготовленную сумку с продуктами питания и кухонным ножом, сели в салон автомобиля. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_1 отвезти их к водоёму, расположенному в окрестностях с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, что тот и сделал. В пути следования между ОСОБА_1 с одной стороны, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - с другой - произошёл разговор о женщинах, в ходе которого ОСОБА_1 высказал своё мнение по этому поводу. ОСОБА_6, используя данное высказывание как повод к нападению, достал из находящегося у него в руках пакета кухонный нож и, не согласовывая своих действий с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в течение нескольких минут со значительной силой нанёс им несколько ударов в область шеи и туловища ОСОБА_1 ОСОБА_1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выскочил из автомобиля и побежал в сторону водоёма. ОСОБА_6 погнался за ним, чтоб не дать возможности скрыться и призвать на помощь посторонних лиц, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остались возле автомобиля. Скрывшись за холмом из поля зрения ОСОБА_7, ОСОБА_8 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ОСОБА_1, споткнувшись, упал на землю. ОСОБА_6 приблизился к нему и нанёс потерпевшему один удар ножом по туловищу, выронив при этом нож. В результате преступных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, сопровождавшееся гемапневматороксом; проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сопровождавшееся ранением печени, тонкого кишечника, брыжейки, внутрибрюшным кровотечением, являющиеся, согласно заключению судебно-медицинской медицины № 335 от 26.07.2006 года, тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент их причинения; резанные раны шеи, левой кисти, левого предплечья, левой ягодичной области, являющиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 335 от 26.07.2006 года, лёгкими телесными повреждениями. Считая, что им выполнены все действия, необходимые для подавления у ОСОБА_1 воли к сопротивлению, так как тот лежал на земле и не предпринимал никаких попыток скрыться или позвать на помощь посторонних лиц, ОСОБА_6 вернулся к ОСОБА_7, ОСОБА_8 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находившимся вблизи автомобиля. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор между собой, решили совершить угон принадлежащего ОСОБА_1 автомобиля ВАЗ-2106, с целью посещения на нём различных населённых пунктов Харьковской области. ОСОБА_7 сел на водительское сидение, а ОСОБА_8, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - на пассажирские. Заведя двигатель автомобиля, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись на нём с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_1 автомобилем ВАЗ-2106, государственный номерной знак НОМЕР_1, стоимость которого согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 00625 от 16.06.2006 года составляет 9418 гривен 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в причинении ОСОБА_1 телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 свою вину в незаконном завладении транспортным средством, принадлежащем ОСОБА_1, совершённом по предварительному сговору группой лиц, соединённом с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что работал таксистом в службе такси «Астра» и осуществлял перевозки пассажиров на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106. 05.06.2006 года от оператора службы такси он получил заказ забрать ОСОБА_7 из с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области. Когда он прибыл по вызову, в его автомобиль сели ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, которые попросили отвезти их к водоёму. По пути следования ОСОБА_1 по просьбе ОСОБА_8 остановил автомобиль, после чего сидящий позади него на пассажирском сидении ОСОБА_6 начал наносить ему телесные повреждения ножом. ОСОБА_1 выбежал из машины и стал убегать в сторону водоёма, ОСОБА_6 погнался за ним, продолжая наносить удары ножом, после чего ОСОБА_6 вернулся к автомобилю, а ОСОБА_1 вошёл в воду;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что являлась женой ОСОБА_6 В начале июня 2006 года во дворе домовладения АДРЕСА_1, где она проживала совместно с мужем ОСОБА_6 и малолетним сыном, происходило застолье с распитием спиртных напитков, в котором кроме неё и ОСОБА_6 принимали участие ОСОБА_7, ОСОБА_8 Затем ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили продолжить отдых на берегу водоёма. ОСОБА_10 по собственной инициативе наполнила пакет, который впоследствии передала ОСОБА_6, продуктами питания, положив в него кухонный нож. Затем ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 уехали на автомобиле такси светлого цвета отечественного производства;

- данными протоколов предъявления ОСОБА_1 фотоснимков для опознания, в ходе которых потерпевший опознал ОСОБА_6 как лицо, нанесшее ему телесные повреждения 05.06.2006 года и далее совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 завладевшее его автомобилем (т. 3, л. д. 148-153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 335 от 26.07.2006 года, согласно выводам которой потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося гемапневматороксом; проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сопровождавшегося ранением печени, тонкого кишечника, брыжейки, внутрибрюшным кровотечением являющиеся, тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент их причинения; резанные раны шеи, левой кисти, левого предплечья, левой ягодичной области, являющиеся лёгкими телесными повреждениями (т. 3, л. д. 263-266);

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.06.2006 года, в ходе проведения которого на берегу водоёма с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета (т. 3, л. д. 14);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 184 МК от 12.07.2006 года, согласно которого следы порезов на рубашке и майке ОСОБА_1 образованы ножом, изъятым во время проведения осмотра места происшествия 05.06.2006 года (т. 3, л. д. 228-232);

- данными протокола осмотра места происшествия от 06.06.2006 года, в ходе проведения которого у общежития по улице Дружба г. Чугуева Харьковской области обнаружен автомобиль ВАЗ-2106, государственный номерной знак НОМЕР_1 (т. 3, л. д. 15-20);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые пояснили, что в вечернее время 05.06.2006 года видели автомобиль ОСОБА_1 по улице Дружба г. Чугуева Харьковской области, багажник автомобиля был открыт и возле него находились трое парней;

- заключением автотовароведческой экспертизы № 00625 от 16.06.2006 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 1987 года выпуска, составляет 9418 грн. 25 коп. (т. 3, л. д. 258-259).

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Такую квалификацию действий подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предложенную органом досудебного следствия, суд находит ошибочной. Утверждение органа досудебного следствия о наличии у подсудимых предварительного сговора на незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Так, в своих показаниях ОСОБА_6, ОСОБА_7 настаивают, что во время поездки между потерпевшим и ОСОБА_6 возник конфликт, который и стал причиной нанесения телесных повреждений ОСОБА_1 Свидетель ОСОБА_10 показала, что не слышала разговоров между ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 о каких-либо преступных намерениях, а нож в пакет она положила по собственной инициативе. Таким образом, суду не предоставлены достаточные доказательства того, что применение ОСОБА_6 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалось умыслом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и имело своей целью дальнейшее завладение транспортным средством потерпевшего. Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения по поводу доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения; а также незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, а также по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 в незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_8 в незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является отцом несовершеннолетнего ребёнка.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является отцом несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённых преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с конфискацией имущества.

При назначении наказания ОСОБА_7 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с конфискацией имущества.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с конфискацией имущества.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, необходимо возложить на подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с учётом степени вины каждого.

Гражданский иск Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области к ОСОБА_6 о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_1, которые согласно справки Чугуевской ЦРБ составили 1065,30 грн., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, при этом материальный ущерб, причинённый в результате незаконного завладения автомобилем в сумме 4624 грн., суд взыскивает с подсудимых в солидарном порядке, материальный ущерб в сумме 1051,44 грн., связанный с необходимостью лечения потерпевшего, подлежит взысканию с ОСОБА_6 Исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого действиями подсудимых, предъявленные в одинаковом размере ко всем подсудимым, подлежат частичному удовлетворению, с учётом разной степени вины каждого из подсудимых. Согласно ст. 91 УПК Украины, расходы на оказание правовой помощи потерпевшему не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат возмещению осуждёнными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_6 назначить по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 8 июня 2006 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

В срок отбытия наказания ОСОБА_7 зачесть период содержания его под стражей с 27 апреля 2007 года по 20 июня 2013 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

В срок отбытия наказания ОСОБА_8 зачесть период содержания его под стражей с 15 июля 2008 года по 20 июня 2013 года.

Судебные издержки в сумме 462 (четыреста шестьдесят две) гривны 92 коп. взыскать в долевом порядке с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 154 (сто пятьдесят четыре) гривны 30 коп. с каждого с перечислением указанных средств на р/с Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области № 35229002000143, код 25574728, МФО 851011, банк УГК в Харьковской области за экспертные услуги.

Гражданский иск Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства затраты на лечение ОСОБА_1 в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) гривен 30 коп., с перечислением их на р/с № 35414007002809 УГК Харьковской области, МФО 851011, код 26489205.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) гривны 44 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 1051 (одну тысячу пятьдесят одну) гривну 44 коп., в счёт возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) гривен.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2106, государственный номерной знак НОМЕР_1, считать возвращённым законному владельцу ОСОБА_1.

Вещественные доказательства: пакет с гипсовыми слепками, окурок, зажигалку, стеклянные бутылки из-под водки, пластиковую бутылку, упаковку полиэтиленовую синего цвета, коробку из-под телефона - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья -